Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6646/20 по делу N А60-14344/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-14344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 по делу N А60-14344/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Ханларова Элмана Бахрама оглы (далее - ответчик) - Лиходумов А.М. (доверенность от 01.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 индивидуальный предприниматель Куцев Владимир Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Финансовый управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной оспариваемую сделку. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у Ханларова Э.Б. финансовой возможности оплатить недвижимое имущество, является ошибочным: ведение ответчиком активной предпринимательской деятельности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие у него двух торговых помещений само по себе не свидетельствует о платежеспособности, выписка свидетельствует о том, что с расчетного счета ответчика сняты денежные средства в размере 8,5 млн руб., однако они являются оборотными средствами в предпринимательской деятельности ответчика, реальный размер дохода последнего значительно меньше; вырученные Степановой Оксаной Викторовной от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства не поступили в совместную собственность Ханларова Э.Б. и Степановой О.В. ввиду отсутствия между ними зарегистрированного брака, доказательства, подтверждающие передачу Степановой О.В. денежных средств ответчику, в дело не представлены, не подтверждено документально обстоятельство получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры в г. Екатеринбурге - отсутствует соответствующая расписка. Данным обстоятельствам и доводам судами не дана надлежащая правовая оценка. Финансовый управляющий Власов Н.Л. также обращает внимание на то, что между должником и ответчиком в период с июня по декабрь 2018 года заключены сделки на общую сумму более 11 млн руб., что существенно превышает оборот денежных средств по счетам ответчика.

Ханларов Э.Б. представил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Власова Н.Л., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от должника, судом отказано, поскольку Куцевым В.А. не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 Куцев В.А. (продавец) и Ханларов Э.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ответчику нежилое помещение общей площадью 96,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 24, кадастровый номер 66:63:0101005:413.

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 2 800 000 руб.; в договоре указано, что денежные средства полностью уплачены до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю состоялась 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Куцева В.А.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 28.10.2019 предприниматель Куцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидных активов, оставшихся в фактическом владении должника, совершена при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, т.е. по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ханларов Э.Б., возражая против иска, указал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, не знал и не должен был знать о наличии у Куцева В.А. неисполненных обязательств перед кредиторами, о продаже спорного нежилого помещения узнал из объявления в газете Сухоложского района "Эксперт вести", оплатил за помещение реальные деньги, что подтверждается распиской, отметил, что обладал для этого соответствующей финансовой возможностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку финансовым управляющим не доказано совершение сделки с причинением вреда кредиторам.

Суд округа полагает данные выводы судов верными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договор заключен 03.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.03.2019.

Суды также установили, что в момент совершения сделки Куцев В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "Новопышминское", "МИТКО", "Гефест-Алко", "Системные технологии и интеграции", перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", перед акционерным обществом "Кредит Европа Банк", при этом доказательства наличия на момент совершения сделки у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, покупатель Ханларов Э.Б. имел для этого соответствующую финансовую возможность, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, сведениями о неплатежеспособности последнего не располагал, при заключении сделки преследовал лишь предпринимательский интерес, заключающийся в получении прибыли в результате сдачи в аренду приобретенного нежилого помещения.

Доводы финансового управляющего о том, что переданное по договору нежилое помещение фактически осталось в пользовании должника, отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение изначально было обременено арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куцев и компания" до 15.05.2020 - данное условие получило отражение в договоре купли-продажи от 03.12.2018. Ханларов Э.Б. пояснил, что его согласие на продолжение арендных отношений с указанным юридическим лицом было связано со стремлением сэкономить время для поиска новых арендаторов, т.е. данное решение было принято ответчиком не в интересах должника, а с целью получения максимальной прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Финансовым управляющим в кассационной жалобе вышеуказанные выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в признании сделки недействительной, оспариваются лишь в части, касающейся признания доказанной финансовой возможности Ханларова Э.Б. оплатить стоимость переданного имущества.

Признавая данное обстоятельство доказанным, суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств: во-первых, - выписок по банковским счетам Ханларова Э.Б. за 2018 год, открытых в банках "Кольцо Урала" и "Сбербанк России", свидетельствующих о поступлении ответчику денежных средств в размере около 20 млн руб., снятии в тот же период времени на личные нужды 17,3 млн руб., в том числе после публикации объявления о продаже недвижимости (20.06.2018) и до заключения договора купли-продажи (03.12.2018) со счетов ответчика снято 5,2 млн руб.; во-вторых, суды приняли во внимание документы, подтверждающие продажу накануне совершения оспариваемой сделки принадлежащего Ханларову Э.Б. и Степановой О.В. недвижимого имущества; в-третьих, учли документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 3,5 млн руб. в счет возврата долга и процентов по договору займа.

Таким образом, суды заключили, что общий размер доходов ответчика позволял ему приобрести спорный объект недвижимости даже с учетом иных совершенных с должником сделок; доводы финансового управляющего об обратном признаны несостоятельными и опровергнутыми ответчиком. Факт соответствия цены сделки рыночным условиям финансовым управляющим не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу указанного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы финансового управляющего, касающиеся неверной оценки доказательств, представленных в подтверждение наличия у Ханларова Э.Б. финансовой возможности приобрести имущество по оспариваемому договору, а также его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Власова Н.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до окончания кассационного производства. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы Куцева В.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 по делу N А60-14344/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Куцева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова