Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6828/20 по делу N А60-57664/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-57664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Рябовой С. Э., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А60-57664/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант", истец) - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 28.11.2018 в сумме 4 927 890 руб. 49 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЕЭС-Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 444 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 15 201 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда изменено: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЕЭС-Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 028 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 959 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ЕЭС-Гарант" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением на стороне ответчика. Срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения общий, то есть составляет три года, и применительно к рассматриваемому случаю начинает течь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической уплаты денежных средств в повышенном размере по договору от 20.09.2013 N 34 ЭСО (24.02.2015 - первый платеж). Таким образом, как отмечает ответчик, истцу стало известно о нарушениях его прав 24.02.2015, 23.03.2015, 22.04.2015, 19.05.2015, 16.06.2015, 20.07.2015, 19.08.2015, 21.09.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 17.12.2015, 21.01.2016, 18.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 27.06.2016, 22.07.2016, 23.08.2016, соответственно, сроки исковой давности истекли 24.02.2018, 23.03.2018, 22.04.2018. 19.05.2018, 16.06.2018, 20.07.2018, 19.08.2018, 21.09.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019, 23.03.2019, 25.04.2019, 19.05.2019, 27.06.2019, 22.07.2019, 23.08.2019.

Общество "МРСК Урала" обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца с иском - 02.10.2019, установил, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи с января 2015 года по июль 2016 года включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности. По мнению ответчика, данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из смысла которых следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности именно по дополнительным требованиям; доказательств совершения ответчиком таких действий истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что на момент исполнения обществом "МРСК Урала" обязательства по возврату неосновательного обогащения (28.11.2018) срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения уже частично истек; не истек срок исковой давности только за период с 28.11.2015 по 31.12.2017, то есть за периоды с января по октябрь 2015 года срок исковой давности по основному обязательству к моменту исполнения основного обязательства обществом "МРСК Урала" в добровольном порядке уже был пропущен. Следовательно, как отмечает ответчик, если принять позицию суда апелляционной инстанции, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могли быть удовлетворены лишь в части начисления их на платежи, начиная с ноября 2015 года по декабрь 2017 года с учетом срока исковой давности за период с 02.09.2016 по 28.11.2018. Сумма процентов в указанном случае составит 2 593 321 руб. 77 коп.

Как отмечает общество "МРСК Урала", у ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность заявить возражения относительно того, что на момент добровольного исполнения обязательства обществом "МРСК Урала" 28.11.2018 срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по части периодов уже истек, так как данный довод истцом не заявлялся, на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33- КГ20-3, истец не ссылался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС-Гарант" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЕЭС-Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 2/244 К66, в рамках которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора между истцом и обществом "МРСК Урала" заключен договор N 34 ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах потребителя общества "Элемент-Трейд") от 20.09.2013.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящий договором.

В период с января 2015 года по декабрь 2017 года в рамках договора ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении общества "Элемент-Трейд", а истец данные услуги оплачивал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, по иску общества "Элемент-Трейд" к обществу "ЕЭС-Гарант" о взыскании стоимости неосновательного обогащения (общество "МРСК Урала" привлечено в качестве третьего лица) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифному напряжению СН 2 в части двух точек поставки потребителя признан незаконным. Судом установлено, что с 01.01.2015 по 31.12.2017 общество "Элемент-Трейд" на основании пятого абзаца пункта 15 (2) Правил N 861 должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифного уровня напряжения ВН. С учетом указанного с общества "ЕЭС-Гарант" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 39 733 384 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 425 557 руб. 31 коп.

Ввиду установленных судом обстоятельств, влияющих на расчеты между поставщиком и сетевой организацией, общество "МРСК Урала" 28.11.2018 произвело возврат излишне уплаченных со стороны общества "ЕЭС-Гарант" денежных средств за вышеуказанный период по платежному поручению N 44647 на сумму 25 757 296 руб. 78 коп.

В связи с перерасчетом истцом в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2015 по 28.11.2018 на сумму 4 818 099 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы процентов от 16.08.2019 N 80006/10984, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, излишне полученные ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, являются неосновательным обогащением последнего, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования.

Как указал суд первой инстанции, согласно расчету истца им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 (дата совершения первого платежа по договору в адрес ответчика) по 28.11.2018 (дата возврата ответчиком излишне полученных денежных средств).

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представив в материалы дела контррасчет процентов на сумму 1 563 355 руб. 42 коп. за период с 23.09.2016 по 28.11.2018.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции принял позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода начисления процентов.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 26.09.2018.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20561/2018 о взыскании с общества "ЕЭС-Гарант" в пользу общества "Элемент-Трейд" неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, возникшей в связи применением для расчетов тарифного уровня напряжения СН2 вместо ВН, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.01.2015 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861N внесены изменения в абзац 5 пункта 15 (2) Правил N 861. Общество "ЕЭС-Гарант", являющееся профессиональным участником рынка, должно было знать о данных изменениях и использовать с 01.01.2015 в отношении потребителя - общества "Элемент-Трейд" уровень высокого напряжения (ВН). Следовательно, получение обществом "ЕЭС-Гарант" после 01.01.2015 денежных средств за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и являлось неосновательным обогащением последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ЕЭС-Гарант" как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно было узнать о нарушении своего права (о переплате в адрес общества "МРСК Урала" за услуги по передаче электрической энергии по тарифному уровню напряжения СН 2) с 01.01.2015.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, течение срока исковой давности по взысканию с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, началось с перечисления обществом "ЕЭС-Гарант" денежных средств в повышенном размере 24.02.2015.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением на стороне ответчика; срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения общий, то есть составляет три года, и применительно к рассматриваемому случаю начинает течь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической уплаты денежных средств в повышенном размере по договору от 20.09.2013 N 34 ЭСО (24.02.2015 - первый платеж).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушениях его прав 24.02.2015, 23.03.2015, 22.04.2015, 19.05.2015, 16.06.2015, 20.07.2015, 19.08.2015, 21.09.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 17.12.2015, 21.01.2016, 18.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 27.06.2016, 22.07.2016, 23.08.2016, соответственно, сроки исковой давности истекли 24.02.2018, 23.03.2018, 22.04.2018, 19.05.2018, 16.06.2018, 20.07.2018, 19.08.2018, 21.09.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019, 23.03.2019, 25.04.2019, 19.05.2019, 27.06.2019, 22.07.2019, 23.08.2019.

Приняв во внимание дату обращения истца с настоящим иском 02.10.2019, суд первой инстанции указал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи с января 2015 года по июль 2016 года включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности. Следовательно, поскольку по требованию о взыскании процентов за период с 24.02.2015 по 22.09.2016 истек срок исковой давности, исковые требования на общую сумму 3 355 445 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи, произведенные истцом за период с 24.02.2015 по 22.09.2016, не подлежат взысканию за весь период просрочки.

Проверив и признав верным представленный истцом информационный расчет, произведенный с учетом указанных доводов ответчика, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 572 444 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Как указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением 02.10.2019, проверив представленный истцом информационный расчет процентов, сделанный с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 24.02.2015 по 22.09.2016, соответствующий вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на сумму 4 030 028 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в названном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции в данном случае верно руководствовался положениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума N 43 и правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество "МРСК Урала" 28.11.2018 произвело возврат излишне уплаченных со стороны общества "ЕЭС-Гарант" денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по платежному поручению N 44647, то есть на момент исполнения обществом "МРСК Урала" обязательства по возврату неосновательного обогащения - 28.11.2018 - срок исковой давности по основному обязательству за периоды с января по октябрь 2015 года уже был пропущен. Не истек срок исковой давности только за период с 28.11.2015 по 31.12.2017. Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могли быть удовлетворены лишь в части начисления их на платежи начиная с ноября 2015 года по декабрь 2017 года с учетом срока исковой давности - три года за период с 02.09.2016 по 28.11.2018.

Согласно представленному обществом "МРСК Урала" 01.12.2020 в электронном виде контррасчету сумма процентов за данный период составила 2 714 756 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции проверил данный расчет ответчика и признал его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 714 756 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования частично в сумме 2 714 756 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А60-57664/2019 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 714 756 руб. 86 коп., 26 244 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" из федерального бюджета 2265 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 N 2137".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

С.Э. Рябова О.В. Абознова