Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6732/20 по делу N А76-6604/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-6604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-6604/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЗЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго") о взыскании убытков в размере 100 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович, акционерное общество "Стил Трейд Компани" (далее - общество "Стил Трейд Компани"), временный управляющий общества "ЗЭМЗ-Энерго" Сергеев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗЭМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. По его мнению, ответчик неправомерно вывез лом черных металлов, образовавшийся во время ремонта теплотрасс и оборудования котельной, а также осуществил последующую продажу указанного имущества. Заявитель указывает, что лом черных металлов принадлежит истцу, поскольку истец является собственником переданного в аренду имущества, в отношении которого арендатором осуществлялись ремонтные работы, при этом истец не выражал отказ от имущества и не давал согласия на его передачу в собственность ответчику. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка судов на акт на оприходование лома, подписанный главным инженером Панковым Д.В., начальником ПСЦ ОА "ЗЭМЗ" Мещановым С.Е. и главным энергетиком Князькиным Н.В. является необоснованной, поскольку данные лица не были уполномочены на совершение указанных действий, доверенность, содержащая полномочия на отчуждение имущества, отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Металлург Ресурс" (арендодатель) и обществом "ЗЭМЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды 01.06.2017 N 168 с протоколами разногласий, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1 (п. 1.1 договора).

Имущество, поименованное в договоре передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 с замечаниями к техническому состоянию.

Уведомлением от 04.04.2018 N 168/х истец уведомил ответчика о смене собственника переданного в аренду имущества с общества "Металлург Ресурс" на общество "ЗЭМЗ", в связи с заключением договора купли-продажи от 05.02.2018 N 12-187 на основании протокола N РАД-123322 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 2 от 30.01.2018, на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:392, для размещения и эксплуатации промплощадки и находится у арендодателя на основании договора аренды от 16.11.2007 N 957-07, заключенного с Управлением Росимущества. Площадь земельного участка, занимаемого передаваемым в аренду имуществом, составляет 11 300 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.11.2017 N 1797-р, договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 16.11.2017 N 957-07, зарегистрированным под N 12-55МР от 28.12.2017, кадастровым планом земельного участка от 16.01.2008, письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, согласно которому срок договора считается продленным на тот же срок, а именно 10 лет, на тех же условиях.

Кроме того, между обществом "ЗЭМЗ" (арендодатель) и обществом "ЗЭМЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.06.2017 N 12-454 с протоколом разногласий от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество, указанное в приложении N 1 используется арендодателем на праве собственности. Имущество, указанное в приложении N 2 используется арендодателем на праве аренды в соответствии с договором аренды от 04.09.2015 N 12-667, согласно которому обществом "ЗЭМЗ" имеет право сдавать имущество в субаренду без согласия собственника.

Имущество, поименованное в договоре, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Пунктом 1.3 договоров установлено целевое назначение имущества: для собственных производственных нужд, в соответствии с назначением арендуемого имущества. Целевое назначение имущества может быть изменено только по письменному соглашению, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.3.2 договоров арендодатель обязуется передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для его использования.

По условиям п. 2.4.2 договоров арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 2.4.6 договоров арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества. Реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 2.4.7 договоров арендатор обязуется не позднее пяти дней с момента прекращения права аренды по любому основанию вернуть арендованное имущество арендодателю (по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений договора на следующих условиях:

- акт сдачи-приемки оформляется после урегулирования сторонами вопросов недостатков арендованного имущества. Оформленный арендатором в двух экземплярах акт должен быть подписан арендодателем и один экземпляр возвращен арендатору в течение 10 дней с момента получения, либо в тот же срок должен быть направлен мотивированный отказ от оформления акта;

- при возврате арендованного имущества арендодателю производится сверка его состояния;

- произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются его собственностью;

- неотделимые улучшения арендуемого имущества, возникшие в результате капитального строительства (реконструкция, модернизация, переоборудование), а также в результате проведения ремонтов, повлекших увеличение стоимости основных средств, с момента прекращения права субаренды являются собственностью арендодателя.

Пунктом 2.4.8 договоров установлена обязанность арендатора осуществлять самостоятельную деятельность по обращению с отходами.

Сторонами подписано соглашение от 28.06.2018 к договору аренды от 01.06.2017 N 168, согласно которому арендодатель разрешает арендатору проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц. N 6, высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5 м, инв. N 41221, исполнителем выполняемых работ является общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт".

Арендодатель и арендатор пришли к согласию, что стоимость выполненных работ и материалов, указанных в п. 1 настоящего соглашения на сумму 5 898 820 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 899 820 руб., со стороны арендодателя не возмещаются и не подлежат компенсации арендатору.

Арендатор берет на себя ответственность осуществлять контроль за ходом производства работ и гарантирует приведение ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц. N 6, высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5 м, инв. N 41221, в соответствие с целевым назначением.

Истец указывает, что при ремонте оборудования у ответчика образовался лом черных металлов, о чем составлен акт на оприходование лома, полученного во время ремонтов, согласно которому количество лома составляет: 5А - 5,52 тонн, 16 А - 0,10 тонн.

Ответчик направил истцу письмо от 02.10.2018 N 723, в котором просил разрешить вывоз металлолома, образованного в результате проведения ремонтов арендуемого оборудования. На указанном письме истец 03.10.2018 поставил резолюцию "разрешить вывоз только на основании акта".

Главным инженером Панковым Д.В., начальником ПСЦ АО "ЗЭМЗ" Мещановым С.Е. и главным энергетиком АО "ЗЭМЗ" Князькиным Н.В. подписан акт на оприходование лома черных металлов, полученного во время ремонта (приложение N 1 к исх. N 723 от 02.10.2018).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 100 240 руб., составляющие стоимость вывезенного ответчиком лома, оставшегося от ремонта оборудования.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Общество "ЗЭМЗ", указывая на то, что общество "ЗЭМЗ-Энерго" неправомерно вывезло и осуществило продажу лома черных металлов, полученного в результате ремонта арендованного имущества, в связи с чем истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что истец передал ответчику имущество по договору аренды N 168 в ненадлежащем состоянии.

Имущество было приобретено истцом по результатам торгов.

Исходя из сведений о заключении договора купли-продажи, размещенных в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имущество котельной находится в ненадлежащем состоянии: является бывшим в употреблении, у имущества имеются недостатки, требующие устранения (ремонт), некоторое имущество (оборудование) в разукомплектованном состоянии либо представлены в виде лома и не подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства подтверждают информированность истца о приобретении находящего в аренде у ответчика имущества с недостатками.

Сторонами согласован порядок производства технического обслуживания, капитального и текущего ремонта имущества за счет средств арендатора, реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества арендатор производит только с письменного разрешения арендодателя.

В рамках договора возмездного оказания услуг N 12-732 от 01.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истцом были проведены работы по текущему ремонту теплотрасс N 32557, 52473, 52548, аварийному ремонту теплотрассы N 32557, их обслуживание.

Указанные теплотрассы являются объектами, переданными в аренду ответчику по договору N 168 от 01.06.2017.

Последний текущий ремонт теплотрасс N 32557, 52477, 52473, 52548, 32560 производился обществом "ЗЭМЗ" по дополнительному соглашению от 26.06.2018 N 12-736/6 к договору N 12-732 от 01.07.2014 в период с 16.07.2018 по 29.07.2018.

Согласно локальной смете N 3921/2 стоимость данных работ составила 107 629 руб. 37 коп., локальной смете N 39 - 74 461 руб.

Ввиду отсутствия у истца денежных средств работы производились за счет материалов ответчика с последующим проведением взаимозачета требований.

Таким образом, судами установлено, что именно ответчик понес расходы на восстановление оборудования, переданного истцом в аренду.

Ответчиком произведен ремонт в отношении имущества с инвентарными номерами 30315, 46754, 21553, 52427, 11172, 21549, 21550, 21551, 21552, 21548, 41222, 41223, 46755, 41227, 11397, переданного ему по акту приема-передачи от 01.06.2017, в котором ответчиком было указано "исключить п. п. 2, 3, с замечаниями по техническому состоянию от 08.06.2017".

По договору аренды N 12-454 от 01.06.2017 собственником имущества является общество "ЗЭМЗ", имущество приобретено у общества "ЗМЗ-Энерго" по договорам купли-продажи имущества N 12-301 от 18.02.2014, N 12-302 от 18.02.2014.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 к договору аренды N 12-454 имущество передано ответчику и принято последним без замечаний.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору аренды N 168 от 01.06.2017 истец разрешил ответчику проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц. N 6, высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5 м, инв. N 41221.

По условиям п. 2.4.7 договоров установлено, что арендатор обязуется вернуть арендованное имущество арендодателю (по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений договора. Неотделимые улучшения арендуемого имущества, возникшие в результате капитального строительства (реконструкция, модернизация, переоборудование), а также в результате проведения ремонтов, повлекших увеличение стоимости основных средств, с момента прекращения права субаренды являются собственностью арендодателя.

По актам приема-передачи (возврата) от 19.09.2019 к договорам аренды N 168 и N 12-454 спорное имущество возвращено истцу, в том числе имущество с инвентарными номерами N 30315, 46754, 21553, 52427, 11172, 21549, 21550, 21551, 21552, 21548, 41222, 41223, 46755, 41227, 11397.

Указанное имущество принято истцом без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что имущество после возврата истцу не могло быть использовано по его прямому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, между истцом и ответчиком 19.09.2019 заключены новые договоры аренды имущества N 12-456, N 12-457, по которым все ранее возвращенное истцу имущество по договорам N 168, N 12-454 было передано в аренду ответчику.

Оснований для отнесения к убыткам истца неполученных им доходов от сдачи ответчиком лома демонтированного в ходе ремонта оборудования и запасных частей, суды правомерно не усмотрели.

В силу свободы договора и отсутствия каких-либо специальных указаний в действующем законодательстве, стороны договора аренды вправе самостоятельно определять судьбу демонтированного в ходе ремонта оборудования и запасных частей.

Названные выше соглашения сторон не содержат условий передачи истцу демонтированных запасных частей и оборудования.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предвидя объем и качественные характеристики подлежащего реконструкции оборудования (в том числе путем его замены на новое), истец не мог не осознавать, что осуществление таких действий ответчиком повлечет образование отходов в виде лома черных металлов. Материалы дела не дают оснований для предположения о наличии ценности таких отходов для истца (до возникновения настоящего спора).

При таких обстоятельствах, вывоз ответчиком лома черных металлов, не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении ремонтных работ и распоряжения возникающими при этом отходами подрядчиком (статья 5 ГК РФ).

Соответственно, последующая реализация ответчиком лома обществу с ограниченной ответственностью "Объединению Сплав" по приемо-сдаточному акту N 2215 от 04.10.2018 и товарной накладной N 399 от 04.10.2018 на сумму 69 634 руб., не является противоправным действием.

В письме от 02.10.2018 N 723 ответчик просил истца разрешить вывоз металлолома, образовавшегося в результате проведения ремонтов арендуемого оборудования. Отметка о согласии истца разрешить вывоз только на основании акта содержится на указанном письме.

В последующем главным инженером Панковым Д.В., начальником ПСЦ АО "ЗЭМЗ" Мещановым С.Е. и главным энергетиком АО "ЗЭМЗ" Князькиным Н.В. подписан акт на оприходование дома ЧМ, полученного во время ремонтов (приложение N 1 к исх. N 723 от 02.10.2018).

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что взамен демонтированного имущества истцу подлежит возврату иное имущество (улучшенный объект аренды) основания для выводы причинении истцу убытков либо возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у судов отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-6604/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова