Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6838/20 по делу N А60-39462/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-39462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-39462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗСМ" - Анисимов В.В. (доверенность от 27.12.2019).

Общество "УЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне (далее - предприниматель Чупрун А.В.) о взыскании стоимости произведенных работ по неотделимым улучшениям в размере 2 992 939 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Федосов Олег Анатольевич, Певец Наталья Валерьевна, Вершинин Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗСМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы были выполнены Вершининым Ю.Н., требования которого были включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Чупрун А.В., указанный вывод суда основан на представленном в материалы дела экспертном заключении N 25/1/2018, изготовленном по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А60-32067/2016. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценке указанному заключению, поскольку в ходе проведения экспертизы исследовались иные работы, а не спорные работы по вентиляции, электроснабжению и отоплению. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение фактического выполнения работ, в том числе актам выполненных работ, локальному сметному расчету, рабочей документации, техническому заключению, технической документации, акту об окончании пусконаладочных работ, протоколам аэродинамических испытаний эффективности систем вентиляции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чупрун А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-32067/2016 предприниматель Чупрун А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Между Чупрун А.В. (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653 со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадь застройки - 1306,7 кв. м, степень готовности объекта 85 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором.

Договором была предусмотрена ипотека в силу закона в пользу продавца.

В связи с тем, что Вершинин Ю.Н. свои обязательства по оплате имущества в рамках договора купли-продажи надлежащим образом не исполнил, финансовый управляющий Чупрун А.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N 2-119/2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенный между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н. расторгнут.

Судебный акт вступил в законную силу 15.06.2018.

При этом, на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 N 3, заключенного между Вершининым Ю.Н. (ссудодатель) и обществом "УЗСМ" (ссудополучатель), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е передан в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на срок с 31.03.2017 по декабрь 2017 г.

Пунктом 2.2 договора определено, что ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию имущества включая осуществление текущего капитального ремонта.

Общество "УЗСМ" направило в адрес предпринимателя Чупрун А.В. претензию с требованием выплатить расходы на произведенные неотделимые улучшения спорного объекта в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2018 к договору в размере 2 992 939 руб., ссылаясь на то, что в период безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства общество "УЗСМ" с согласия собственника здания в период с 16.01.2018 по 15.02.2018 на основании локального сметного расчета произведены работы по устройству электроснабжения здания, по устройству вентиляции, по устройству отопления в здании, которые являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, а понесенные истцом затраты не возмещены.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УЗСМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суды верно исходили из того, что к данному делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788).

В подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, обществом "УЗСМ" представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2018, N 2 от 15.02.2018, N 3 от 15.02.2018, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ N 1, N 2, N 3.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили следующее.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ заказчиком работ является Вершинин Ю.Н., подрядчик - общество "УЗСМ".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2019 следует, что Вершинин Ю.Н. являлся участником общества "УЗСМ".

Кроме того, Вершинин Ю.Н. является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Чупрун А.В.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области N СЗ-40/12105 от 19.10.2019 следует, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности Вершинина Ю.Н. и общества "УЗСМ", в рамках проверки декларации за 2016, 2017, 2018 г., книги доходов и расходов за 2016, 2017, 2018 г. не представлены, согласно анализа расчетного счета налогоплательщика за 2018 год оплаты от Вершинина Ю.Н. не поступало.

Общество "УЗСМ" ссылается на то, что проведены работы по устройству отопления в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е в период с 16.01.2018 по 15.02.2018.

Согласно письму от 07.01.2017, направленному в адрес предпринимателя Чупрун А.В., Вершинин Ю.Н. сообщил, что им выполнены следующие работы на приобретенном объекте: устройство системы отопления, ввод в эксплуатацию газовой котельной, ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Факт и период монтажа системы отопления подтверждается, в том числе актом общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" визуального осмотра здания от 09.12.2016 N 1, фотоснимками, из которых видны трубы и радиаторы отопления; заключением общества с ограниченной ответственностью "СК "Профиндустрия" N 157 от 08.02.2017; договором на поставку и транспортировку газа N 4-2919/16 от 14.10.2016, заключенным между акционерным обществом "Уралсевергаз", акционерным обществом "Регионгаз-инвест" и Вершининым Ю.Н.; договором на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения по вышеуказанному адресу; договором безвозмездного пользования N 3 от 31.03.2017 между Вершининым Ю.Н. и обществом "УЗСМ"; актом приема-передачи имущества от 31.03.2017; договором аренды помещения N 92 от 15.01.2018 между обществом "УЗСМ" и Омоновым А.А.; актом приема-передачи имущества от 15.01.2018.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы истца о том, что работы по устройству отопления в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е проведены в период с 16.01.2018 по 15.02.2018, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В частности, 11.02.2017 Вершинин Ю.Н. обратился к Чупрун А.В. с претензией N 18, в которой указал, что специалисты общества "Проект-Строй" произвели визуальный осмотр здания, по результатам осмотра составлен акт от 09.12.2016 N 1 в котором выявлены дефекты: протечка сквозь кровлю и по стенам здания, пятна сырости.

После получения претензии Чупрун А.В. обратилась к общество "СК "Профиндустрия" и по результатам обследования объекта общество "СК "Профиндустрия" представило заключение N 157 от 08.02.2017, из которого следует, что потеки на стенах связаны с проведением работ по бетонированию полов, проводимых владельцем здания без устройства какой-либо вентиляции, влага которая образовывалась в процессе высыхания бетона впитывалась в кровельный пирог состоящий из базальтовой ваты и после подачи тепла в помещении образовавшийся конденсат является причиной потеков.

Кроме того, на основании договора аренды помещения N 92 от 15.01.2018 торговые помещения, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, переданы предпринимателю Омонову А.А., при этом в акте приема-передачи от 15.01.2018 указано, что электрооборудование находится в исправном состоянии, двери и окна не имеют повреждений и пригодны для использования, внутренняя отделка не имеется повреждений, отопление и канализация находятся в технически исправном состоянии.

Судами отмечено, что сам по себе факт осуществления пользователем (арендатором, ссудополучателем) каких-либо действий по текущему ремонту переданного в пользование помещения не означает, что произведенное является неотделимым улучшением имущества и подлежит возмещению собственником.

В данном же случае фактическое выполнение работ, на которые ссылается истец, не подтверждено документально.

В целях определения фактического выполнения работ у истца затребованы документы, подтверждающие выполнение работ.

Истцом представлены: книга доходов и расходов за 1 квартал 2018 г., авансовый отчет N 1 от 31.01.2018, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, страховые взносы за январь, февраль и март 2018 года.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что работники отработали установленную норму часов, но при этом в табелях не указано, что эти часы отработаны именно на спорном объекте.

Также из авансового отчета N 1 от 31.01.2018 следует, что электромонтеру Ляпушкину О.В., табельный номер - 9, поручена покупка ТМЦ, был выдан аванс в размере 42 000 руб., затем 31.01.2018 представлен авансовый расчет, по которому перерасход составил 1 592 291 руб. Приложены товарные чеки, датированные с 05 по 16 января 2018 г. Товары, приобретенные подотчетным лицом Ляпушкиным О.В., в книге доходов и расходов не указаны. Книга доходов и расходов не содержит сведений о получении товара от поставщика общества "Монолит". Договор поставки, заключенный с обществом "Монолит" в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактического выполнение работ, в том числе несения расходов на материалы и выполнение спорных работ на объекте, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-39462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова