Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7439/20 по делу N А76-43901/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-43901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-43901/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Пашевина Т.С., действующая по доверенности от 02.03.2020 N 15/29-58. Предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 N 1536 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.06.2020 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку установление в договоре об оказании услуг определенного срока, обязательного для соблюдения права на односторонний отказ от договора, не противоречит закону, уведомительный порядок расторжения договора положений ст. 32 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав потребителей) не нарушает. Кроме того, на момент проведения административным органом проверки договор от 14.09.2016 N 80/24 на обслуживание подъездного домофона (далее - договор) расторгнут 13.06.2019, по истечении 30 дней с момента подачи уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу управление отмечает, что им доказаны действия общества по обману потребителя, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств процессуальный порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, организацией не представлено. В части довода общества о расторжении договора на момент проведения административным органом проверки отмечает, что п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение действия договора с момента получения соответствующего уведомления. Вместе с тем в рассматриваемом деле после получения заявления общества о расторжении договора, действие последнего приостановлено, по истечение 30-дневного срока договор с потребителем расторгнут, соответственно указанные действия общества противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе внеплановой проверки в связи с поступлением обращения граждан в порядке подп. в пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" факт обмана потребителя относительно порядка расторжения договора, начисленных к оплате сумм за услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 27.08.2019 N 13/119 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 14.7 КоАП РФ, вынесения оспоренного постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе жителю многоквартирного дома в расторжении договора на обслуживание подъездного домофона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляет техническое обслуживание подъездных домофонов, по результатам проведения 20.01.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Кулибин им заключены индивидуальные договоры на обслуживание подъездного домофона.

Согласно протоколу общего собрания собственников данное собрание проведено только в первом подъезде жилого дома, в голосовании участвовали жители 25 квартир из 40, расположенных в первом подъезде.

Основанием для проведения административным органом проверки послужил отказ общества в рассмотрении требований потребителя (жителя квартиры N 24) от 13.05.2019 о расторжении договора на обслуживание домофонной системы от 14.09.2016 N 80/24, мотивированный тем, что заявление о расторжении договора потребитель может подать только в июле 2019 года.

Проанализировав рассматриваемые отношения, учитывая, что собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме проведено только частью жителей первого подъезда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства, отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы в подъезде N 1 многоквартирного дома N 25 по ул. Кулибина регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что пунктом 11 спорного договора, заключенного между потребителем и обществом предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия заказчик письменно не заявит о его расторжении.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что условия расторжения договора содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество не предприняло все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо освобождающих заявителя от административной ответственности, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа в полном объеме.

Оснований для иных выводов в ходе кассационного рассмотрения жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-43901/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин