Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7690/20 по делу N А60-51925/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-51925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Росимущество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А60-51925/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТУ Росимущества в Свердловской области - Нежинская Е.В. (доверенность от 11.09.2020).

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области, главное управление) с требованиями о признании незаконными действий по проведению проверки защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 22.07.2019 N 25/3-18 (далее - предписание; с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия главного управления, связанные с вынесением оспариваемого предписания; признано недействительным предписание ГУ МЧС России по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание ГУ МЧС России по Свердловской области в части возложения на Росимущество обязанности устранить нарушения обязательных требований в области гражданской обороны в отношений защитного сооружения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 9а, Литер А (инв. N ЗСГО 414523-66), защитного сооружения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 9а, Литер А (инв. N ЗСГО 414524-66), защитного сооружения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, 3, Литер А (инв. N ЗСГО 411512-66), защитного сооружения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 5, Литер А (инв. N ЗСГО 414519-66), защитного сооружения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 5, Литер А (инв. N ЗСГО 414520-66). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель в жалобы настаивает на том, что внеплановая выездная проверка проведена ГУ МЧС России по Свердловской области с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ): спорные объекты движимого и недвижимого имущества не подвергались контрольным мероприятиям; проверка проводилась по адресам названных объектов, а не по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица; несогласование данной проверки с органами прокуратуры; неисполнение обязанности по самостоятельному запрашиванию и получения документов или документов от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо иных подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; составление акта и оспариваемого предписания в один день, чем нарушено право на дачу разъяснений, возражений в досудебном порядке; ГУ МЧС России по Свердловской области вышло за рамки заявленной проверки. По мнению заявителя жалобы, данные нарушения являются самостоятельным основанием для признания действий контролирующего органа не соответствующими закону, отмены оспариваемого предписания.

Росимущество в жалобе обращает внимание суда на то, что материалами дела подтверждено, что спорные объекты не принадлежат ему на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право его на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не обеспечена возможность доступа к правосудию; апелляционная жалобы принята с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда не содержит мотивы, по которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.07.209 N 25 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 11.05.2018 N 6/3-18 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, срок исполнения которого истек 17.05.2019.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлены факты невыполнения заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушений требований в области гражданской обороны в отношении защитных сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 28а, ул. Шоферов, 5, ул. Краснофлотцев, 21, ул. Краснофлотцев, 44б, ул. Краснофлотцев, 30б, ул. Ползунова, 1/85, ул. Фестивальная, 3, ул. Фестивальная, 9, ул. Альпинистов, 57, ул. Самаркандская, 23, ул. Самаркандская, 27, ул. К. Маркса, 5, ул. Торговая, 5, ул. К. Либкнехта, 9а, ул. Набережная рабочей молодежи, 3, ул. Бажова, 35, о чем составлен акт проверки N 25 от 22.07.2019 и заявителю вновь вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 22.07.2019 N 25/3-18.

Полагая, что действия ГУ МЧС России по Свердловской области по проведению проверки защитных сооружений гражданской обороны в рамках проверки, оспариваемое предписание противоречат закону, Росимущество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание ЗС ГО и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию выходит за рамки полномочий органов ТУ Росимущества в Свердловской области, финансирование на указанные цели не выделяется.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания о возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности устранить нарушения обязательных требований в области гражданской обороны в отношений ЗС ГО, расположенных адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 9а, Литер А; г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, 3, Литер А; г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 5, Литер А, как вынесенному неуполномоченному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Росимущество, выполняя полномочия собственника, обязано нести бремя по содержанию федерального имущества, в отношении иных объектов ЗС ГО при отсутствии доказательств выбытия из состава федеральной собственности или передачи их на ином вещном праве третьим лицам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, ГУ МЧС России по Свердловской области не допущено, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы ГУ МЧС России по Свердловской области о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон о гражданской обороне, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 4317 (далее - Правила N 583).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Федеральный закон о гражданской обороне определяет правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статей 1, 2 Федерального закона о гражданской обороне гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона о гражданской обороне).

На основании статьи 6 Федерального закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой государственной политики в области гражданской обороны, издает нормативные правовые акты в области гражданской обороны и организует разработку проектов федеральных законов в области гражданской обороны, определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о гражданской обороне обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В статье 9 Федерального закона о гражданской обороне определены полномочия организаций в области гражданской обороны, в том числе вне зависимости от отнесения в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании пункта 8 Порядка N 1309 федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 14 Порядка N 1309 министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583, где в пункте 1.2 указано требование на выполнение при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В пунктах 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов

В Правилах N 583 предусмотрены также требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (пункты 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств 28 и помещений для укрываемых (пункты 3.2.3-3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (пункты 3.2.11- 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (пункты 5.2.1-5.2.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не оспариваются нарушения требований в области гражданской обороны в отношении указанных выше ЗС ГО, выявленные в рамках проведенной проверки.

Руководствуясь положениями пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума от 26.01.2010 N 12757/09, суд обоснованно заключил, что если в установленном законом порядке из федеральной собственности спорные объекты - ЗС ГО не передавались, из состава федеральной собственности не выбывали, собственником таких убежищ является Российская Федерация.

Принимая во внимание статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, пункт 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункты 4, 4.1.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что именно ТУ Росимущества в Свердловской области выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, соответственно, выполняя полномочия собственника, обязано нести бремя по содержанию федерального имущества, соответственно, на него правомерно возложены обязанности совершить мероприятия по устранению выявленных нарушений, которые по существу заключаются в приведении ЗС ГО в соответствии с требованиями законодательства о гражданской обороне.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд установил, что ЗС ГО, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, 3; ул. К. Маркса, 5 принятые в собственность Свердловской области, переданы на праве оперативного управления ГУЗ "Свердловская областная больница N 2" и ГБПОУ СО "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" соответственно; ЗС ГО, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 9а переданы на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Уральский государственный педагогический университет".

Доказательств выбытия иных спорных объектов ЗС ГО из состава федеральной собственности или передачи их на ином вещном праве третьим лицам, управлением не представлено в материалы дела, суду.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, удовлетворении частично заявленных требований ТУ Росимущества в Свердловской области, признав недействительным оспариваемое предписание недействительным с возложением на Росимущество обязанности устранить нарушения обязательных требований в области гражданской обороны в отношений перечисленных выше ЗС ГО, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При этом отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению ЗСГО в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных законодательством.

При той совокупности представленных в дело доказательств, у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Свердловской области о проведении внеплановой выездной с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из предмета государственного надзора, которым является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами (далее - объекты надзора) установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, в рамках проведения проверки в области гражданской обороны проверяется не объект защиты, а деятельность юридического лица, направленная на выполнение обязательных требований в области гражданской обороны.

Апелляционный суд установил, что проводимая проверка касалась контроля исполнения предписания, ранее вынесенного в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области, в котором на него возложена обязанность по устранению нарушений требований в области гражданской обороны в отношении одних и тех же защитных сооружений, сделав обоснованный вывод о том, что Росимущество не вышел за пределы проводимой проверки.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что выдача предписаний по результатам выявленных нарушений не поставлена законодателем в зависимость от реализации проверяемым лицом возможности подачи возражений на соответствующий акт; законодательный запрет на выдачу предписаний до истечения срока на подачу возражений не установлен.

Доводы заявителя жалобы в нерассмотрении ходатайств о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, онлайн заседании не привели к принятию неправильного решения, так как судебное заседание неоднократно откладывалось, приостанавливалось, объявлялся перерыв, при этом нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения, при этом указанное также не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. Все доводы и возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по рассматриваемому делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Доказательств нарушения прав Росимуществом не представлено.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, при том, что нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Иного заявителем не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, ими дана надлежащая правовая оценка доводам, при этом иное толкование ТУ Росимущества в Свердловской области положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ТУ Росимущества в Свердловской области с позицией суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А60-51925/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова