Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-315/19 по делу N А60-69390/2017

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-69390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Абозновой О.В., Лимоновым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 года по делу N А60-69390/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства Обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750; далее - общество "Энергопрогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1107453008684, ИНН: 6672321895; далее - ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ, учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 96 772 руб. 77 коп., в том числе 64 499 руб. 55 коп. основного долга по договору N 30/735 управления многоквартирным домом от 31.12.2014 N 77/1 по ул. Амосова и 32 273 руб. 22 коп. пени, начисленной на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 01.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН: 1106659013933, ИНН: 6672328587).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ задолженность в сумме 64 499 руб. 55 коп., пени в размере 46 865 руб. 01 коп. по состоянию на 16.06.2020 с продолжением начисления пени по день их оплаты исходя из суммы задолженности 64 499 руб. 55 коп. и одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности с 17.06.2020 года, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб., судебные издержки на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 4 072 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено об отказе от иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что Минобороны России как собственник имущества, как лицо, от имени которого были заключены договоры служебного найма, а также лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ полагает, что истец не доказал размер вносимой нанимателями платы, действительно ли плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная физическим лицам, определена исходя из тарифа, установленного администрацией города (14,56 руб.), а не с учетом размера, установленного договором управления (26,49 руб.). Более того, как указывает ответчик, такие доказательства должны иметь отношение именно к тем жилым помещениям, которые гражданами используются по условиям договоров социального найма.

Кроме того, учреждение не согласно с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы только в части чрезмерно взысканных судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением от 24.11.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 77/1, общество "Энергопрогресс" избрано в качестве управляющей организации. Ответчик является наймодателем жилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 77/1, кв.2, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 23, 31, 32, 33, 34, 45, 46, 47, 50, 55, 66, 68, 71, 75, 76, 78, 79,80, 88

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 77/1 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 31.12.2014 N 29/734 установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 26,83 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014, который составил 14,56 руб./кв. м общей площади жилого помещения.

ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, N 1550 и 2011 года N 453, является наймодателем вышеуказанных жилых помещений.

В спорный период размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 64499 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к учреждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 45-48, частью 4 статьи 154, частью 4 статьи 155, частями 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела договоров найма, свидетельствующих, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

Судом первой инстанции также признано обоснованным и удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как указали суды, в городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры найма служебного помещения, контрольные талоны к ордерам, суды пришли к выводу что ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ является наймодателем спорных жилых помещений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что приказами Министра обороны России 2010 года N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - учреждением "Центррегионжилье".

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу соответствующих функций в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления мэрии г. Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений", суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно взыскали с учреждения как наймодателя в пользу общества "Энергопрогресс" разницу в размере платы за содержание жилого помещения в спорный период в сумме 64499 руб. 55 коп.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 46 865 руб. 01 коп.

Выводы судов о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов на услуги является завышенной, был предметом подробного исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен.

Так, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суды исходили из определимости объема услуг, оказанных представителями истца.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 года по делу N А60-69390/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов