Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-9751/18 по делу N А76-12191/2015

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи Ильиных К.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Мелехова И.А.), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-12191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

налогового органа - Морозова Н.С. (доверенность от 26.02.2014, паспорт);

общества "Новатэк-Челябинск" - Волкова Е.О. (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

арбитражный управляющий Мелехова И.А. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего - Маевская (Руденко) Е.А. (доверенность от 10.02.2020, паспорт);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов (далее - общество "НЗСМ", должник).

Решением суда от 03.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 заявление кредитора удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "НЗСМ" Мелеховой И.А., выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных должником, в части выплат кредиторам должника денежных средств, передачи имущества в залог и подпадающих под основания для их оспаривания, предусмотренные пунктом 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, в удовлетворении заявленных требований отказать. Арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделок как по основаниям статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры с обществом "Силикатчик-Ресурс" и обществом "Новотехинвест" заключены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что общество "Новатэк-Челябинск" не доказало, а суд не установил факт заинтересованности общества "Новатехинвест" по отношению к должнику именно на момент заключения договоров залога.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора обществом "Новатэк-Челябинск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мелеховой И.А. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и, соответственно, цели причинения вреда кредиторов не препятствует признанию данной сделки недействительной. По мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему следовало оспаривать сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически неоспаривание сделок привело к тому, что аффилированные лица были включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Новатэк-Челябинск" просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Мелеховой И.А. отказать, кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Новатэк-Челябинск" на действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа Мелехова И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мелехова И.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 03.02.2016, отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 07.05.2020.

Как указывает в своем заявлении кредитор, конкурсный управляющий Мелехова И.А. несвоевременно опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о подаче обществом "Новатэк-Челябинск" заявления о привлечении контролирующего лица субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении бывшего руководителя общества "НЗСМ" к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором обществом "Новатэк-Челябинск" подано в арбитражный суд 09.06.2017, а сведения размещены конкурсным управляющим только 01.06.2018, то есть спустя год после подачи заявления.

По мнению кредитора, данное действие со стороны конкурсного управляющего привело к нарушению прав общества "Новатэк-Челябинск" и иных конкурсных кредиторов общества "НЗСМ", поскольку в результате существенного нарушения сроков по опубликованию сведений конкурсные кредиторы были лишены возможности поддержать заявление общества "Новатэк-Челябинск".

Как указывает кредитор, бездействие конкурсного управляющего Мелеховой И.А. выразилось в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок общества "НЗСМ", для истребования имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, несмотря на наличие сделок, явно совершенных обществом "НЗСМ" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявления о признании сделок недействительными Мелеховой И.А. не подавались.

Общество "Новатэк-Челябинск" указало на наличие сделок между закрытым акционерным обществом "Новатехинвест" и обществом "НЗСМ", между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" и обществом "НЗСМ", между обществом с ограниченной ответственностью "Силикатчик-Ресурс" и обществом "НЗСМ", по результатам анализа которых кредитор указал, что все заключенные между обществами договоры займа, аренды, поставки, новации, перевода долга, залога имущества должником, дополнительные соглашения к ним, заключались между должником общества "НЗСМ" и заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве кредиторами в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве в суде, а также в период процедуры наблюдения.

Кредитор указал на то, что обеспечительные сделки были заключены с целью последующего распределения конкурсной массы в интересах должника и аффилированных лиц.

Как указывает кредитор в своей жалобе, Мелеховой И.А. в ходе исполнения обязанностей временного управляющего обществом "НЗСМ" допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Ссылаясь на данные нарушения, выразившиеся в неоспаривании сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, общество "Новатэк-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А76-49069/2019 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении Мелеховой И.А. к административной ответственности установлен факт несвоевременного опубликования в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве информации о подаче обществом "Новатэк-Челябинск" заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно публикации от 02.08.2019 N 4022823 в ЕФРСБ 20.05.2019 в адрес арбитражного управляющего поступило заявление общества "Новатэк-Челябинск" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Перчаткина А.Н., Смирнова М.И., Афанасьева В.С., закрытого акционерного общества "Силикатчик - Ресурс", Маклакова С.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Уралгазинвест", Мутного А.И., общества с ограниченной ответственностью "АсторИнвест" в пользу общества "НЗСМ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 48 909 165 руб. 62 коп.

С даты вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 арбитражный управляющий Мелехова И.А. владела информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.

Судами установлено, что заявителем по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности выступало именно общество "Новатэк-Челябинск", представители которого участвовали в судебных заседаниях, участие принимали также и другие кредиторы, в том числе уполномоченный орган. В материалы дела не поступило ни одного обращения относительно того, что кто-либо из кредиторов или заинтересованных лиц не был уведомлен о рассмотрении споров по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности и не смог принять участие в них.

Таким образом, суды не усмотрели, что данные нарушения Закона о банкротстве причинили какой-либо вред конкурсным кредиторам и особенно обществу "Новатэк-Челябинск" и пришли к выводу о том, что заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В отношении довода заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего о допущении нарушения при проведении анализа финансового состояния должника (не привлечен аудитор), несоставлении в ходе процедуры наблюдения заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, судами установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено отсутствие в материалах дела ссылки на проведение аудита в тексте анализа финансового состояния должника, с учетом того, что в судебном заседании управляющий и ее представитель пояснили, что аудит бухгалтерской отчетности на момент составления анализа не выполнялся и был проведен только в 2019 году, после начала рассмотрения настоящей жалобы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций признали факт пропуска заявителем сроков исковой давности, который окончился 13.12.2018 и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В части доводов заявителей жалоб о необращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, судами принято во внимание следующее.

В своем заявлении заявитель жалобы указывает, что управляющим не были оспорены сделки, совершенные должником, а именно сделки совершенные с обществом "Силикатчик-Ресурс", обществом "Новатехинвест", обществом "Уралгазинвест" и обществом "Стройинвест-ресурс" в части новации заемных обязательств, предоставления в качестве обеспечения залогов имущества должника. А также выплаты, произведённые в пользу указанных лиц в счет погашения обязательств перед должником в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами установлено, что должником с обществом "Силикатчик-Ресурс", обществом "Новотехинвест" в декабре 2014, марте и апреле 2015 года были заключены обеспечительные сделки в виде передачи в залог товаров в обороте. Также, данным лицам в декабре 2014 года, в марте - мае 2015 года были осуществлены как платежи в счет погашения задолженности, так и погашена задолженность путем зачета встречных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Новотехинвест" могло быть связано (фактически аффилировано) с должником через Маклакова С.Ф., который был директором общества "Силикатчик-Ресурс", а также в 2013 году был директором общества "Новотехинвест" и являлся учредителем данного общества. Кроме того, пересечения по руководителям и участникам в указанных лицах касаются также Смирнова М.И. и Афанасьева В.С., что следует из предоставленных уполномоченным органом выписок из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточной для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что спорные сделки, совершены между аффилированными лицами, платежи осуществлены со значительной просрочкой, что не позволяет с учетом аффилированности сторон отнести их к обычной хозяйственной деятельности, равно как и договоры залога, экономическая целесообразность в предоставлении, которого должником и залогодержателем не обоснована, при том, что указанные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись объективные основания для оспаривания указанных сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако такие заявления управляющим в суд не направлялись.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заключение договоров залога в период, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве фактически привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (залоговые кредиторы получили преимущественное удовлетворение своих требований). Кроме того, судами правомерно признано недопустимым улучшать положения кредиторов путем предоставления залогов в пределах периода неплатежеспособности.

В тоже время, проанализировав обстоятельства, касающиеся непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, проведенный конкурсным управляющим анализ спорных сделок на предмет их подозрительности, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и не установив наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным кредитором сделкам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему следовало оспаривать сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неоспаривание сделок привело к тому, что аффилированные лица были включены в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению судом округа, т.к. при рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание не только положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходили из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при этом судами не установлены признаки подозрительности сделок, которые могли быть направлены на причинение вреда кредиторам.

По общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Суды не установили целесообразности оспаривания сделок должника, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из имеющихся документов на момент рассмотрения данной жалобы.

Ссылка арбитражного управляющего Мелеховой И.А. на отсутствие оснований для оспаривания сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве признается судом округа несостоятельной в связи с тем, что договоры залога не относятся к основным видам деятельности должника и совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что договоры заключены между аффилированным лицами.

Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-12191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова