Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-8213/20 по делу N А60-35012/2020

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-35012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны (далее - предприниматель Берсенева Н.В., истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А60-35012/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Берсенева Н.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" (далее - общество "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 345 724 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба на протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 01.10.2020 с приложением возвращена истцу- предпринимателю Берсеневой Н.В.

В кассационной жалобе предприниматель Берсенева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель настаивает на неверном толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального права и полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела невозможно рассмотрение дела по существу спора без участия третьего лица, права которого затрагиваются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации указано, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спора нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, учитывая, что само по себе указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование которого стороной спора в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А60-35012/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина