Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-8213/20 по делу N А60-35012/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-35012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Литвинов В.Н. (доверенность от 09.07.2020).

Предприниматель обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании материального вреда (убытков) в сумме 1 345 724 руб., причиненного некачественным исполнением договора от 18.04.2011 N 8, 16 000 руб. по оплате услуг по обследованию технического состояния здания торгового центра по адресу г. Талица, ул. Исламова, д. 1, 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении предпринимателем заявлено о взыскании материального вреда (убытков), а не о взыскании задолженности как указано в описательной части решения. Указывает на ошибочное принятие судами позиции ответчика, поскольку она не подтверждена материалами дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм части 3.1 статьи 51, части 3 статьи 170, части 3 статьи 184, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - разработчика проектной документации - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс", о чем не вынес соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Предприниматель указывает, что общество не подавало заявление о применении срока исковой давности. Вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности является необоснованным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, его следует исчислять с 12.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2011 N 8 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой, осуществить выполнение работ на объекте: строительство торгового центра по адресу г. Талицкая, ул. Исламова, д. 1, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке, утвержденную проектно-сметную документацию, принять от подрядчика по акту выполненных работ этот объект и оплатить за выполненные работы.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость порученных подрядчику работ по договору определена сметной стоимостью в сумме 9 000 000 руб. В случае дальнейшего удорожания цен и тарифов на все затраты в строительстве применяется индекс инфляции ежемесячно, утверждаемый Уральским региональным центром по ценообразованию в строительстве для объектов, финансируемых за счет бюджетов всех уровней.

Согласно пункту 2.2 договора установленная цена может быть изменена, в том числе, при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что акты на выполненные работы подрядчик предоставляет заказчику к 29 числу каждого месяца, а заказчик в течение 3 дней согласует их и принимает к оплате.

Заказчик к 5 числу следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за прошедший месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по сданному объекту заказчик производит в течение 10 дней со дня подписания акта приемки объекта.

Во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены в полном объеме, которые оплачены заказчиком.

В обоснование заявленный требований истец указывает, что в процессе эксплуатации торгового центра пол двух этажей магазина просел, появились неровности, плитка имеет трещины.

Заказчик обратился к проектировщику, который пояснил, что такие дефекты могли произойти из-за несоблюдения проекта при проведении скрытых работ.

Предприниматель направила претензию от 20.03.2020 обществу с требованием до 01.04.2020 оплатить расходы по устранению недостатков, возникших при эксплуатации торгового центра.

Общество отказалось оплатить расходы по устранению недостатков, возникших при эксплуатации торгового центра.

Заказчиком было произведено обследование полов для установления причин ухудшения состояния объекта, по результатам которого составлен акт обследования от 12.04.2020, согласно которому при устройстве полов работы были выполнены со 100 % несоблюдением проектной документации Шифр И/07п-11. Изменение проекта в установленном законном порядке не согласовывалось с заказчиком и проектной организацией.

По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость N 12/04-20 и локальная смета N 12/04-20, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет 1 345 724 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" (организация, проводившая обследование недостатков, возникших при эксплуатации), составила 16 000 руб.

Предприниматель направила претензию обществу от 20.03.2020. с требованием возместить убытки, причинные некачественным выполнением работ, при строительстве объекта: Торговый центр по адресу г. Талица, ул. Исламова, д. 1.

Ссылаясь на неудовлетворение претензии обществом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности предусмотренных законом обстоятельств для взыскания убытков с общества. Кроме того, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гарантийный срок договором не установлен.

В силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2,4 указанного Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель не обращалась с заявлением к обществу об устранении выявленных недостатков.

Впервые заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить расходы по устранению недостатков в претензии от 20.03.2020. Недостатки фактически выявлены актом обследования от 12.04.2020.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.12.2011, предельный срок обнаружения недостатков истек 26.12.2016.

Учитывая, что в пределах установленного законом гарантийного срока (с 26.12.2011 по 26.12.2016) в адрес общества не поступало претензий по качеству выполненных работ (иного предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суды пришли к правильному выводу об исчислении трехгодичного срока исковой давности с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (26.12.2011).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняется довод предпринимателя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с фактической даты выявления недостатков, то есть с 12.04.2020. Необоснованным является и довод предпринимателя об отсутствии заявления ответчика о применении исковой давности (л. д. 49, т. 1).

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными обществом работами и причиненными предпринимателю убытками.

При этом суды приняли во внимание пояснения общества об изменении и согласовании с истцом проектной документации, что нашло свое отражение в имеющихся в деле документах о приемке результата работ.

Судами установлено, что из акта обследования технического состояния здания не следует выводов о наличии причинно-следственной связи между изменением конструкции стяжки под полы и разрушением плитки. В акте не указано количество повреждений плитки, нет схем на плане здания с указанием мест ее разрушения, не указано, при помощи каких приборов проводилось обследование здания, не указано, на основании каких лабораторных исследований определена марка цементной стяжки, следовательно, неправомерен вывод об использовании стяжки ниже проектной.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что плитка могла отойти в результате некачественных материалов, приобретаемых заказчиком, неправильной эксплуатации полов (механические воздействия - торговый центр торгует мебелью, затопления, климат в помещении и т.п.). Разрушение плитки могло явиться результатом нормального износа (с учетом большой проходимости здания посетителями, регулярной погрузки-разгрузки-монтаже тяжелых предметов - мебели, и т.п.).

Довод предпринимателя о том, что суды приняли во внимание позицию ответчика, которая не подтверждена надлежащими доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку позиция ответчика об изменении и согласовании проектной документации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом формы КС-2 за период июнь-декабрь 2011 года, актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении предпринимателем заявлено о взыскании материального вреда (убытков), а не о взыскании задолженности как указано в описательной части решения, судом кассационной жалобы не принимается. Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу спор рассмотрен о взыскании убытков с применением норм, подлежащих применению.

Утверждение предпринимателя о том, что суды необоснованно не применили нормы статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, противоречащим основанию заявленных требований о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - разработчика проектной документации - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс", также отклоняется судом округа. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, суды не усмотрели в деле оснований, при которых права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс" могут быть нарушены принятым судебным актом.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что суд не вынес отдельного определения об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс", которое может быть обжаловано.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. То есть указанный отказ мог быть обжалован, если бы ходатайство о привлечении к участию в деле подало само общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс". Истец, заявивший о привлечении указанного лица к участию в деле, не может обжаловать в самостоятельном порядке отказ суда в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, рассмотрение судом ходатайства истца без принятия отдельного определения, не является нарушением норм процессуального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-35012/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова