Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6138/20 по делу N А60-2554/2020

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-2554/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (далее - предприятие "Водоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-2554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "РЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 N 67/2019 за период ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 382 010 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 года (вынесено 23.03.2020 путем подписания резолютивной части), рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЭП" в пользу предприятия "Водоканал" взыскан долг за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 94 451 руб. 56 коп., 2630 руб. 72 коп госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили произведенный истцом расчет на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 (далее - Правила N 124).

Кроме того, предприятие "Водоканал" в дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на положения норм статей 12, 13, 14, 15 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полагает ошибочными доводы ответчика о том, что последний приобретает коммунальный ресурс исключительно в целях содержания многоквартирного дома (далее - СОИ МКД), поскольку общество "РЭП" является стороной договора водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЭП" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "РЭП" указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, а приобретает ресурсы "холодная вода" и "водоотведение" только в целях СОИ МКД, которые не оборудованы общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод. В связи с чем, по мнению ответчика, порядок определения объема водоотведения в целях СОИ предусмотрен подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, то есть, исходя из нормативов потребления сточных вод в целях СОИ МКД. При этом общество "РЭП" считает ошибочным расчет истца, поскольку подпункт "в (4)" пункта 21 Правил N 124 применим тогда, когда ответчик приобретает ресурс, как в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, так и в целях СОИ, то есть при отсутствии "прямых договоров" между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). Вместе с тем, ответчик указывает, что предприятие "Водоканал" не привело доказательств, что принятие к учету отрицательной дельты, привело к неосновательному обогащению управляющей организацией за счет РСО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" и обществом "РЭП" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 N 67/2019, согласно которому истец обязался подавать ответчику через надлежащим образом присоединенную сеть холодную воду из системы водоснабжения г. Ревда и принимать сброшенные ответчиком сточные воды в систему канализации г. Ревда, а ответчик обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке холодной воды и услуг по приему сточных вод.

Как указывает истец по состоянию на 22.01.2020 ответчиком не оплачены счет-фактура от 30.11.2019 N 3522 на сумму 263 491 руб. 56 коп., счет-фактура от 31.12.2019 N 4153 на сумму 118 518 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2020 N 49 с предложением оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о том, что отрицательная разница между поступившим дом объемом холодной воды и распределенным между собственниками помещений объемом холодной воды подлежит учету в последующих расчетных периодах, а также согласившись с расчетами ответчика водоотведения на СОИ МКД, исходя из установленного норматива, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что предприятие "Водоканал" не привело доказательств в обоснование того, что принятие к учету отрицательной дельты, образованной в предыдущих периодах, является неосновательным обогащением управляющей организацией за счет РСО, как и то, что ответчик бесплатно потребляет коммунальный ресурс за счет РСО и собственников жилых помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно нормам статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы разногласия сторон возникли в отношении сверхнормативных объемов водоотведения.

Предприятие "Водоканал" определяет объем сточных вод на СОИ с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.

Общество "РЭП" определяет объем услуги водоотведения на СОИ согласно установленному нормативу, принимает во внимание отсутствие ОДПУ в МКД и ссылается на подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы предприятия "Водоканал" полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами верно принято во внимание, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 1498, Постановление N 603) внесены изменения в Правила N124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при СОИ в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления и расчета коммунальных услуг, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N176-ФЗ, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N124, в целях СОИ МКД.

Таким образом, когда договор ресурсоснабжения заключен, применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 3 Правил N 306).

В Свердловской области такой норматив утвержден, что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 40-ПК "Об утверждении нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив представленный обществом "РЭП" контррасчет, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Водоканал" частично в сумме 94 451 руб. 56 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора общество "РЭП" не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 16.04.2019 на поставку ресурса только на цели СОИ в МКД, в связи с чем данный пункт Правил N 124 к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-2554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук