Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7601/20 по делу N А50-7839/2020

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-7839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассматривает в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-7839/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" (далее - общество, ООО "Литмашпро-М") - Глейх О.В. (доверенность от 09.01.2020);

таможни - Власова Л.А. (доверенность от 17.01.2020), Шилох О.В. доверенность от 11.08.2020).

ООО "Литмашпро-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможни о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 N 10411000-1449/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф в сумме 3 707 378 руб. 79 коп. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить в части замены штрафа на предупреждение, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Таможня настаивает на том, что судами неправильно применили нормы права, в частности, статьи 4.1 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены административного штрафа на предупреждение. Указывает на то, что при назначении наказания обстоятельства, содержащиеся в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены таможней; при этом обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение, отсутствуют. Вмененное обществу правонарушение, исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку данное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства. Полагает, что судами в полной мере не учтены положения статьи 3.4 КоАП РФ, так как предупреждение может быть применено за совершение административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда безопасности государства. Полагает, что, поскольку законодателем придана особая значимость общественным отношениям (валютное регулирование находится в ведении Российской Федерации), исключено применять в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, соответственно, замену административного штрафа на предупреждение.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "Литмашпро-М" (покупатель) и Компанией "LM.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.L, Via Turati" 110/1,21016 Луино, Италия (продавец) 24.10.2013 заключен контракт N CD057/13 (далее - контракт) на поставку комплекса оборудования для обработки поверхности отливок.

По контракту в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) 24.10.2013 обществом оформлен УНК (паспорт сделки) N 13120002/3251/0003/9/ на сумму 451 400 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018. Паспорт сделки закрыт 11.07.2019.

Сумма перечисленных ООО "Литмашпро-М" денежных средств во исполнение контракта от 24.10.2013 N CD057/13 составляет 64 275 евро. Товар на сумму 64 275 евро в адрес общества не поставлен, денежные средства в сумме 64 275 евро не возвращены.

Согласно сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС "ЦРСВЭД"), формируемого ЦИПТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в период с 24.10.2013 по 03.12.2019 ООО "Литмашпро-М" по спорному контракту не осуществляло таможенное декларирование товаров в РФ (выписка НАС "Мониторинг-Анализ" от 03.12.2019, КПС "АЮД").

В уполномоченном банке продление исполнения обязательств по контракту не зафиксировано, документы ООО "Литмашпро-М" не представлены. Таким образом, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"), следует считать 31.12.2018 (дата завершения исполнения всех обязательств по контракту).

В соответствии с выпиской от 03.12.2019 с сайта http://mkas.tppf.ru, perm.arbitr.ru общество в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате, в Арбитражный суд исковые заявления на компанию I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.L, Via Turati не подавало.

Таким образом, не позднее 09.01.2019 (с учетом того, что 31.12.2018 выпадает на нерабочий день) ООО "Литмашпро-М" должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных Компании "I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l., Via Turati", за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 64 275 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокол от 03.12.2019 N 10411000-1449/2019 и вынесено постановление от 12.03.2020 10411000-1449/2019 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 707 378 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитали возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Требования указанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключили суды, объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен. При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении установлена судами и выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, оно должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Судами не установлены основания для применения положений статья 2.9 КоАП РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа размере 3 707 378 руб. 79 руб. суды обоснованно учли, что на момент рассмотрения дела в суде статья 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в абзаце втором части 5 статьи 15.25 слова "влечет наложение административного штрафа" заменены словами "влечет предупреждение или наложение административного штрафа".

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судами принято во внимание, что оспариваемое обществом постановление до настоящего времени не исполнено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), доводы таможенного органа, направленные на отмену судебных актов и сохранение наказания обществу в виде денежного штрафа, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и положениям действующих во времени норм КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций правомерно учтены указанные выше нормы права, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не переоценивает их.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-7839/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова