Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7177/20 по делу N А07-23835/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-23835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А07-23835/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), приняли участие представители:

общества "БашРТС" - Зиганшин И.Ш. (доверенность от 10.06.2020 N 119/1-63, диплом);

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "ВРК - 2") - Ахтариева Л.Д. (доверенность от 16.12.2019).

Общество "ВРК - 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРТС" о признании дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 3 к договору N 404469/РТС недействительным; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между истцом и ответчиком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Дим" (далее - общество "Дим").

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 3 к договору N 404469/РТС недействительным отказано. Судом установлена граница балансовой принадлежности между обществом "ВРК - 2" и обществом "БашРТС" для здания узла учета тепловой энергии общества "ВРК - 2" по внешней границе стены здания узла учета общества "ВРК -2", для теплопотребляющих объектов общества "ВРК - 2" - по внешней границе стен теплопотребляющих объектов общества "ВРК - 2". Судом установлена точка поставки и граница эксплуатационной ответственности в точке подключения (технологического присоединения) узла учета общества "ВРК - 2", расположенного в здании узла учета общества "ВРК - 2", находящегося в границах балансовой принадлежности общества "ВРК - 2".

Общество "БашРТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, выражая несогласие с выводами суда в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению общества "БашРТС", вывод апелляционного суда о том, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить по наружной стене узла учета со стороны ТК 516, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель ссылается на длительный характер взаимоотношений сторон, отсутствие спора относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка тепловой сети. Указывая, что положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусматривают установление границы эксплуатационной ответственности соглашением сторон договора, ответчик отмечает, во всех договорах, действовавших в период с 01.03.2007 по 01.10.2013, имеется подписанное без разногласий приложение N 2. В данном приложении спорный участок тепловых сетей от ТК 516 до прибора учета находился в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, то есть истца. Общество "БашРТС" полагает, что поскольку в период с 01.03.2007 не осуществлялось переустройство и переоборудование спорного участка сети, точка поставка коммунального ресурса по договору не изменилась, в связи с чем спорный участок сети находится в зоне эксплуатационной ответственности общества "ВРК - 2". При этом общество "БашРТС" считает, что настоящее исковое заявление заявлено во избежание расходов, связанных с утечкой теплоносителя, которая произошла на этом участке сети в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВРК - 2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВРК - 2" (потребитель) и обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода от 01.10.2013 N 404469/РТС, пунктом 1.2 которого установлено, что договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора до заключения договора (при наличии неурегулированных разногласий по всем его пунктам) стороны руководствуются ранее заключенным договором теплоснабжения. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 7.3 договора).

01.09.2015 между обществом "ВРК - 2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения общества "ВРК - 2" и обществом "БашРТС" подписано соглашение N 1 о внесении изменений в договор в связи с переименованием организации потребителя; стороны определили считать договор со всеми приложениями и изменениями к нему заключенными сторонами с 22.07.2015.

26.12.2016 между обществом "ВРК - 2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения обществом "ВРК - 2" и обществом "БашРТС" подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны продлили срок действия договора, приложений и изменений к нему по 31.12.2017.

22.01.2018 к договору подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору".

14.01.2019 между обществом "ВРК - 2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения обществом "ВРК - 2" и обществом "БашРТС" заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору".

Общество "ВРК - 2", полагая, что дополнительное соглашение от 14.01.2019 N 3 заключено после окончания срока действия договора, согласованного в соглашении от 22.01.2018 N 2, обратилось с требованием о признании дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 3 недействительным как заключенного по недействующему (прекращенному) договору.

Кроме того, указывая, что между сторонами не согласовано существенное условие договора - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд с требованием установить соответствующие границы между сторонами для общества "ВРК - 2" - с внешней границы стен теплопотребляющих объектов истца, а также здание узла учета тепловой энергии, для общества "БашРТС" - с ТЭЦ-1 до ТК-516, при этом по внешней стене камеры, в месте ответвления теплотрассы к объектам истца, и границы эксплуатационной ответственности тепловой сети между обществом "ВРК - 2" и обществом "БашРТС" и точку поставки с границы земельного участка потребителя и установленного на этой границе прибора учета тепловой энергии.

Исходя из исследованной и проанализированной судами практики взаимоотношений, установившейся между сторонами по договору от 01.10.2013 N 404469/РТС, принимая во внимание поведение и действия сторон, предшествующие настоящему спору, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения недействительным от 14.01.2019 N 3.

Суды установили, что на момент подписания как дополнительного соглашения от 22.01.2018 N 2, так и дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 3, срок действия договора уже истек, соответственно, заключение таких дополнительных соглашений после истечения сроков действия договора, установленных предыдущим дополнительным соглашением, является обычной практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 3 к договору N 404469/РТС недействительным не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 01.10.2013 N 404469/РТС является действующим, пролонгированным, при этом акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности согласован и обозначен как приложение N 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что соглашение сторон в отношении границы эксплуатационной ответственности при оформлении приложения N 2 к договору от 01.10.2013 не достигнуто, названное приложение сторонами не согласовано. Суд пришел к выводу об отсутствии согласованного между сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору от 01.10.2013 в силу возникшего между сторонами спора и необходимости его разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами N 808.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон при оформлении акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 01.10.2013) возникли относительно участка сети от ТК-516 до внешней стены здания узла учета истца (здания теплового пункта истца), по которому ответчик предложил разграничить балансовую принадлежность и установить точку поставки - по наружной стене камеры ТК-516 со стороны зданий общества "ВРК - 2" по улице Ульяновых, 68, то есть отнести спорный участок сети к балансовой принадлежности истца.

По мнению общества "БашРТС", такое разграничение учитывает ранее действующее приложение N 2 к договору от 01.07.2011 N 404469, согласно которому границей балансовой принадлежности является первое фланцевое соединение на подающем трубопроводе и ответное фланцевое соединение на обратном теплопроводе в ТК-516 (3, 4) со стороны теплового пункта Вагонного ремонтного депо "Бензин" по ул. Ульяновых, 68.

Общество "ВРК - 2" с таким предложением не согласилось, настаивает, чтобы точка поставки была установлена по наружной стене здания узла учета истца (здания теплового пункта истца), так как участок сети от ТК-516 до здания узла учета истца (здания теплового пункта истца) истцу не принадлежит, и используется ответчиком для поставки тепловой энергии не только истцу, но и другим потребителям.

Истец настаивает на том, что акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между сторонами к договору, заключенному до подписания договора от 01.10.2013, не учитывает такие обстоятельства как отсутствие спорного участка тепловой сети в имуществе истца, так как такое имущество не передавалось ему при создании в качестве юридического лица, не передавалось ему в уставный капитал, не передавалось позднее, не приобреталось им на ином законном праве, не принималось им на баланс, спорный участок сети находится за границами его земельного участка, ему не принадлежит. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.10.2013 между сторонами не подписан, так как фактически акт направлен в адрес истца только в 2018 году. Получив такой акт, истец отказался от его подписания, между сторонами возник спор, в силу чего такой спор передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора судом апелляционной инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "РЖД" (абонент) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем пар и сетевая вода) N 291 на срок по 30.06.2011. Приложением N 2 к договору сторонами согласована схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за теплотрассу между обществом "БашРТС-Уфа" и Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов - филиала общества "РЖД" и схема паропровода вагонного ремонтного депо Бензин (к акту балансовой принадлежности).

Впоследствии, 01.07.2011 обществом "ВРК-2" и обществом "БашРТС" заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода N 404469, к которому согласовано приложение N 2 "Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЦО между обществом "БашРТС" и Вагонное ремонтное депо Бензин структурное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО "ВРК-2". Согласно указанной схеме границей балансовой принадлежности является первое фланцевое соединение на подающем теплопроводе в ТК-516 (3, 4) со стороны теплового пункта Вагонное ремонтного депо "Бензин" по ул. Ульяновых, 68.

Письмом от 21.06.2013 N 292/14-1645 ответчик предложил переоформить договор теплоснабжения в связи с переходом с 01.09.2013 МУП УИС на деятельность по транспортировке тепловой энергии в зоне действия соответствующих теплоисточников, в связи с чем 01.10.2013 обществом "ВРК-2" и обществом "БашРТС" заключен договор N 404469/РТС.

При этом в соответствии с письмом от 21.06.2013 N 292/14-1645 истцу направлен подписанный со стороны ответчика договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 404469/РТС, с указанием на то, что приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" будет представлено после его оформления.

Письмом от 24.12.2018 N 1005 общество "ВРК-2" просило общество "БашРТС" предоставить оригинал приложения N 2, в ответ на которое обществом "БашРТС" письмом от 26.12.2018 N БРТС-ТС/133/У/3003, направлено спорное приложение, подписанное со стороны общества "БашРТС" с просьбой подписать один экземпляр, скрепить печатью и вернуть в адрес общества "БашРТС".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.10.2013 N 404469/РТС со стороны общества "ВРК - 2" не подписан, его условия не согласованы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на длительный характер взаимоотношений сторон и отсутствие ранее спора относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка тепловой сети.

Вместе с тем как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что до разрешения настоящего спора сохраняли действие условия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованные ранее в договорах от 01.07.2011, от 01.10.2013, не лишает истца права на судебную защиту, не влечет автоматически признание его требований необоснованными.

Направление ответчиком договора истцу письмом от 21.06.2013 без оформления к нему приложения N 2 "Акт разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" со ссылкой на то, что оно будет оформлено позднее; направление указанного приложения N 2 ответчиком истцу в отсутствие доказательств его согласования истцом до такого направления; отказ общества "ВРК-2" от подписания предложенного ему ответчиком акта письмом от 27.12.2018 N 1012 и предложение своего варианта акта, свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.10.2013, в связи с чем общество "ВРК - 2" реализовало свое право, предусмотренное статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратилось в суд.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Исходя из смысла положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Апелляционным судом верно указано, что поскольку законом установлено, что балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и в отсутствие соглашения между сторонами относительно приложения N 2 к договору от 01.10.2013, в спорной ситуации такая принадлежность не может формально основываться только на ранее достигнутых договоренностях, которые впоследствии не достигнуты, и в отсутствие доказательств того, что спорный участок сети принадлежит истцу на праве собственности, или ином, установленном законом праве.

Как установлено судом, общество "ВРК-2" предлагает согласовать границу эксплуатационной ответственности (и точку поставки) на границе своего земельного участка, где установлено здание узла учета (здание теплового пункта истца), то есть на объектах, расположенных после точки подключения (технологического присоединения) узла учета истца, расположенного в здании узла учета истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по варианту истца точка поставки, находящаяся в точке подключения (технологического присоединения) узла учета, расположенного в здании узла учета, устанавливается на границе эксплуатационной ответственности истца, которая совпадает с границей балансовой принадлежности по объекту - здание узла учета истца, в связи с чем пришел к выводу, что предложенный истцом вариант разграничения не противоречит положениям Закона о теплоснабжении, Правил N 808.

Кроме того, судом учтено, что правовая неопределенность спорного вопроса между сторонами устраняется, так как балансовая принадлежность здания узла учета истца им подтверждена, ответчиком не оспаривается. Точка поставки, с учетом балансовой принадлежности, будет установлена в соответствии с требованиями Правил N 808, при этом в эксплуатационную ответственность истца отходят вопросы эксплуатационной ответственности по объектам, расположенным после узла (прибора учета) истца, то есть граница балансовой принадлежности по точке технологического присоединения узла учета (прибора учета), расположенного в здании узла учета истца, устанавливается сообразно границе эксплуатационной ответственности, в силу чего фактически точка поставки устанавливается на границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части с установлением границы балансовой принадлежности между сторонами для здания узла учета тепловой энергии общества "ВРК-2" по внешней границе стены здания узла учета АО общества "ВРК-2", для теплопотребляющих объектов общества "ВРК-2" - по внешней границе стен теплопотребляющих объектов общества "ВРК-2", с установлением точки поставки и границы эксплуатационной ответственности в точке подключения (технологического присоединения) узла учета общества "ВРК-2", расположенного в здании узла учета общества "ВРК-2", находящегося в границах балансовой принадлежности общества "ВРК-2".

Судом также принято во внимание, что спорный участок сети предназначен не только для снабжения объектов истца, но и других потребителей, которых сам ответчик отражает в отзыве на апелляционную жалобу, с одним из этих потребителей ответчиком заключен письменный договор энергоснабжения. Суд, изучив представленные в материалы документы, установил, что истец не является законным владельцем спорного участка сети для целей отнесения его к его балансовой принадлежности в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, Правил N 808. Принадлежность этого участка сети истцу, ответчику, обществу "РЖД", иному конкретному лицу из материалов дела не следует.

Помимо этого судом отмечено, что деятельность ответчика предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой теплоснабжающие и теплосетевые организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

По смыслу части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом, таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя теплоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

С учетом изложенного, несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, при рассмотрении вопроса о согласовании приложения N 2 к договору от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А07-23835/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов