Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6027/19 по делу N А60-5464/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Рубинов Александр Геннадьевич, Титова Светлана Геннадьевна, Иваненко Фрида Михайловна, а также представитель Титовой С.Г. - Ерошевич Е.А. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству заявление Иваненко Ф.М., поступившее в суд 31.01.2018, о признании Титовой С.Г. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2019 поступило ходатайство кредитора Иваненко Ф.М. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 принят отказ Иваненко Ф.М. от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 от Иваненко Ф.М. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда Свердловской области от 30.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявлении определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено по новым обстоятельствам; производство по рассмотрению заявления Иваненко Ф.М. о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом) возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубинов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), поскольку судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по иному делу только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия соответствующего решения. Рубинов А.Г. указывает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору о признании сделок недействительными, не являлось основанием для принятия определения от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что причина и условия принятия кредитором решения об отказе от требования к должнику не имеют юридического значения и не выясняются судом; права иных лиц, предъявляющих требования к должнику, не нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Титовой С.Г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, признаны недействительными договоры займа от 05.11.2015, оформленные в виде расписок, заключенные между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. на сумму 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно; в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Ссылаясь на то, что Иваненко Ф.М. является единственным кредитором должника, указав на то, что между единственным кредитором и должником достигнута договоренность о погашении долга во внесудебном порядке, Иваненко Ф.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 принят отказ Иваненко Ф.М. от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу Иваненко Ф.М. не знала и не могла знать о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-60274/2019 будут отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу и обособленный спор будет направлен на новое рассмотрение, что, в свою очередь, может привести к невозможности погашения задолженности перед кредитором Иваненко Ф.М., последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пунктах 4 и 5 постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому новым обстоятельством может признаваться судебный акт по иному спору, наличие которого при рассмотрении дела привело бы к кардинально противоположным выводам суда, а также существенным образом скорректировало процессуальное поведение сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050)

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями закона, а также соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установив, что Иваненко Ф.М., принимая решение обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, исходила из отсутствия других кредиторов; такое поведение кредитора было обусловлено внутренним семейным конфликтом, желанием урегулировать семейный конфликт во внесудебном порядке; при иных обстоятельствах (наличии кредиторов, включенных в реестр требований должника) волеизъявление указанного кредитора было бы кардинально иным, нацеленным на удовлетворение требований каждого кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку сложившаяся в настоящее ситуация поставила Иваненко Ф.М. и кредитора Рубинова А.Г. в неравное положение, так как в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по взысканию с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. долга по оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам, поэтому реализация ранее достигнутой договоренности о погашении долга во внесудебном порядке невозможна, пришли к выводу, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования Рубинова А.Г. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела является существенным, в связи с чем, квалифицировав обстоятельства, на которые ссылалась Иваненко Ф.М., в качестве новых, отменили определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что данное обстоятельство не является новым применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, ошибочны, основаны на неверном понимании положений указанной статьи и данных в постановлении N 52 разъяснений относительно ее применения, и не опровергают правильного вывода судов о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отмена судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 является новым обстоятельством, влекущим отмену ранее вынесенного определения от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу специфики дел о банкротстве в данном случае определяющим являлось наличие судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований, в силу которого такой кредитор лишается права на получение имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко