Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-9707/18 по делу N А60-24641/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-24641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-24641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - Гатманюк Л.Г. (директор, решение от 09.06.2009 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Группа Компаний" (далее - общество "Уральская Группа Компаний") и обществу с ограниченной ответственностью "МПС-Снабсервис" (далее - общество "МПС-Снабсервис") о признании заведомо ложным аудиторского заключения по результатам проведенной аудиторской проверки общества "МПС-Снабсервис" за 2011-2012.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 14.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N 309-ЭС19-6491 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать заведомо ложным аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки общества "МПС-Снабсервис" за 2011-2012 годы.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение принципа законности, установленного положениями Конституции Российской Федерации (статьи 4, 45, 50). Общество "Эврика" полагает, что в силу статей 1-4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В данном случае, как утверждает заявитель кассационной жалобы, аудиторское заключение затрагивает интересы общества "Эврика", в связи с чем истец относится к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Эврика" ссылалось на отсутствие сведений о членстве ответчика общества "Уральская группа компаний" в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", что является нарушением статьи 3 Закона об аудиторской деятельности, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, связанные с отсутствием членства ответчика в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", для данного спора не является существенным, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что общество "Эврика" не является лицом, имеющим право в соответствии с частью 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным; по существу требование общества "Эврика" направлено на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу и на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2013, при том, что соответствующее право реализуется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что в определении от 26.03.2020 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", на которое ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что положение части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания аудиторского заключения заведомо ложным, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, не препятствует защите участником гражданского оборота - пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц своих прав иными способами и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы общества "Эврика" в указанном в жалобе аспекте; в случае нарушения прав общества "Эврика" оно вправе защищать их любыми способами, за исключением (в данном случае) обжалования аудиторского заключения, поскольку такое ограничение установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (на который ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта) вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив содержание заявления общества "Эврика" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2018 и приведенные заявителем доводы, суды сочли, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку подробно исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вопрос о наличии или отсутствии права у общества "Эврика" на признание заведомо ложным аудиторского заключения в судебном порядке ранее уже был исследован арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сама по себе информация о наличии или отсутствии членства у общества "Уральская группа компаний" в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически приведенные заявителем доводы сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, по сути, ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума N 52).

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Эврика" о пересмотре судебного акта правильными, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-24641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных