Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6146/20 по делу N А60-45765/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-45765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество "Радость", общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-45765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Радость" - Бикмулин М.Г. (доверенность от 10.08.2019 N 1).

Индивидуальный предприниматель Лоцманов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Лоцманов А.С., предприниматель, истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель Лоцманов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Радость" задолженности, возникшей из договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 1/16, в том числе основного долга в сумме 456 290 руб. и неустойки в сумме 456 290 руб., начисленной за период с 21.09.2016 по 27.11.2019 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования предпринимателя Лоцманова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Радость", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Радость" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает на несогласие с представленным истцом и принятым судами в качестве обоснованного расчетом образовавшейся на его стороне задолженности по спорному договору аренды. Как считает заявитель, данный расчет составлен без учета срока действия договора (с 01.01.2016 по 12.08.2016) и всех произведенных обществом "Радость" в его исполнение платежей, в том числе без учета факта внесения обществом платежей по договору на общую сумму 987 649 руб. при том что общий размер долга по договору составлял 994 028 руб. По расчету заявителя, его задолженность перед истцом не может превышать 6 379 руб. Помимо этого заявитель отмечает, что при распределении внесенных им истцу платежей с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.06.2015, задолженность по спорному договору аренды за весь период его действия с 01.01.2016 по 12.08.2016 может быть признана погашенной в полном объеме исходя из отсутствия в деле доказательств отнесения истцом платежей, произведенных обществом в период с 30.12.2015 по 12.08.2016, в счет погашения ранее возникших обязательств.

Заявитель указывает также на несогласие с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, общество "Радость" должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и общество подпадает под действие этого моратория, должны быть приняты во внимание меры к добровольному погашению долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Лоцмановым А.С. (арендодатель) и обществом "Радость" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.12.2015 N 1/16 в отношении нежилого помещения общей площадью 91,9 кв. м, находящегося по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Щорса, 62, литер А1, - с указанием на использование объекта аренды под магазин непродовольственных товаров.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие об арендной плате, состоящей из непосредственно стоимости аренды в фиксированном размере 90 000 руб. в месяц и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (включая стоимость электроэнергии), в пункте 5.2 договора - условие о праве арендодателя при допущении арендатором просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего договора (уплата фиксированной части арендной платы в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому), на пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в пунктах 7.1, 7.2 договора - условие о сроке его действия - с 01.01.2016 на 11 месяцев.

Поименованное в договоре аренды от 30.12.2015 N 1/16 нежилое помещение передано обществу "Радость" во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.11.2009, составленному сторонами к ранее заключенному договору аренды от 29.10.2009 N 6/09.

Письмом от 12.07.2016 предприниматель Лоцманов А.С. уведомил общество "Радость" о расторжении договора аренды от 30.12.2015 N 1/16 с 12.08.2016 на основании пункта 7.3(б) договора в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и просил погасить имеющуюся задолженность.

Возврат обществом "Радость" нежилого помещения из аренды оформлен актом приема-передачи от 12.08.2016. В гарантийном письме от 21.09.2016, направленном в адрес предпринимателя, общество указало, что обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору аренды от 30.12.2015 N 1/16.

Неисполнение обществом "Радость" обязательств по оплате арендных платежей за весь период пользования спорным нежилым помещением в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Лоцманова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, долг общества по арендной плате составил в итоге 456 290 руб., начисленная по пункту 5.2 договора аренды от 30.12.2015 N 1/16 неустойка за период с 21.09.2016 по 27.11.2019 ограничена истцом суммой долга - 456 290 руб.

Разрешая возникший спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных отношений по поводу пользования спорным нежилым помещением на условиях аренды, регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и отсутствия доказательств уплаты ответчиком причитающихся истцу как арендодателю арендных платежей в согласованном сторонами размере. Представленные истцом расчеты основного долга и начисленной договорной неустойки за допущенную просрочку внесения арендных платежей были признаны судом первой инстанции обоснованными. Достаточных оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истцом ответчику в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 91,9 кв. м, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Щорса, 62, литер А1.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт приема-передачи от 01.11.2009, составленный сторонами к договору аренды от 29.10.2009 N 6/09, предшествующему заключенному впоследствии договору от 30.12.2015 N 1/16.

Факт пользования указанным помещением на условиях заключенных с истцом договоров аренды вплоть до возврата этого помещения из аренды по акту от 12.08.2016 в связи с отказом арендодателя от исполнения договора от 30.12.2015 N 1/16 на основании письма от 12.07.2016 ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

По уточненному расчету истца, на стороне арендатора за период пользования помещением образовалась задолженность по арендной плате в сумме 456 290 руб.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование помещением на согласованных с истцом условиях, признав верно определенным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам период, за который произведено начисление арендной платы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты имеющейся задолженности, суды правомерно посчитали требование о взыскании основного долга по арендной плате обоснованным по праву в размере, определенном истцом.

Выводы судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы общества "Радость" о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности со ссылкой на произведенные платежи по договору в общей сумме 987 649 руб. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, судами выявлено, что вопреки утверждению ответчика, все платежи, на которые он ссылался, возражая по существу исковых требований, учтены истцом в представленном расчете, правомерно отнесены в счет оплаты задолженности за пользование спорным помещением, возникшей ранее.

При этом судами указано на непредставление ответчиком документально обоснованного контррасчета арендных платежей за весь период пользования спорным помещением (в том числе до заключения последнего договора от 30.12.2015 N 1/16), принято во внимание содержание гарантийного письма от 21.09.2016, направленного ответчиком в адрес истца, во взаимосвязи с тем обстоятельством, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик в подтверждение оплат по спорному договору, относятся к периоду, предшествующему дате подписания указанного гарантийного письма.

Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, основанные на неправильном толковании положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Начисление неустойки по пункту 5.2 договора от 30.12.2015 N 1/16 за период с 21.09.2016 по 27.11.2019 в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за пользование помещением произведено при правильном применении положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

При этом истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за указанный выше период не полном объеме согласно условиям договора, а уже ограниченная размером основного долга 456 290 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не принимается судом округа в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию договорной неустойки сделан судами, исходя из установленных по делу обстоятельств, мотивирован и обоснован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки, поскольку с 06.04.2020 в отношении общества "Радость" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, также отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку спорная неустойка начислена за период, предшествующий дате начала действия моратория.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, проверив и признав верным расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-45765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова