Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-783/20 по делу N А34-6666/2019

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А34-6666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - служба судебных приставов) на определение Арбитражный суд Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-6666/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель службы судебных приставов Лазарев А.В., доверенность 15.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" (далее - общество "Базис-А") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к службе судебных приставов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Головинец Е.В. об отказе возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019 N 45030/19/13293 по исполнительному листу от 29.06.2018 серии ФС N 028566424 и от 19.02.2019 N45030/19/13299, по исполнительному листу от 31.08.2018 серии ФС N028575940 в отношении должника - общества "Медиа Баинг" в пользу общества "Базис-А"; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. об отказе возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 N 45030/19/17862 по исполнительному листу от 29.06.2018 серии ФС N 028566424 и от 06.03.2019 N45030/19/17863 по исполнительному листу от 31.08.2018 серии ФС N028575940 в отношении общества "Медиа Баинг" в пользу общества "Базис-А"; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дерягиной А.П. об отказе возбуждении исполнительного производства от 29.04.2019 N 45030/19/34432 и от 29.04.2019 N 45030/19/34433 по исполнительному листу от 31.08.2018 N028575940 в отношении общества "Медиа Баинг" в пользу общества "Базис-А"; о признании незаконным постановления от 25.04.2019 N6297/19/450Э0-АЖ/4 старшего судебного пристава - начальника Отдела Богатыревой В.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2019 N6297/19/45030-АЖ/4; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Базис-А" путем принятия нового решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.06.2018 серии ФС N028566424 и исполнительного листа от 31.08.2018 серии ФС N028575940, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-136/2018 в отношении общества "Медиа Баинг", и совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Дерягина А.П., Головинец Е.В. и Иванова Н.А., старший судебный пристав Богатырева В.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Медиа Баинг", Департамент архитектуры и строительства Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 17.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Общество "Базис-А" 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к службе судебных приставов о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворены. Со службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Служба судебных приставов, ее согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе служба судебных приставов ссылается на то, что представитель общества Бабиков А.В. не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, в связи с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области общество "Базис-А" 20.11.2019 заключило с Бабиковым А.С. договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязуется по заданию общества оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов, направленные на защиту и предоставление интересов общества "Базис-А" по делу N А34-6666/2019.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 58 000 руб. обществом в материалы дела, помимо договора от 20.11.2019 и акта об оказанных услугах от 20.11.2019, представлены соответствующим образом оформленные платежные документы.

Оценив данные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности обществом факта несения расходов в вышеуказанной сумме.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что интересы общества в настоящем деле представлял Бабиков А.В.; в рамках настоящего дела данный представитель составил заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании семи постановлений судебных приставов - исполнителей недействительными от 21.05.2019, уточненное заявление от 28.05.2019, возражения на отзыв заинтересованного лица от 19.06.2019, уточненные заявления от 19.06.2019, 05.08.2019, апелляционную жалобу на решение суда от 09.10.2019, отзыв на кассационную жалобу на вступивший в силу судебный акт от 12.02.2020, заявления по вопросу о судебных издержках от 25.02.2020.

Оценив объем выполненных Бабиковым А.В. работ в рамках вышеуказанного договора, а также сложность настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Как верно отмечено судом, само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что представитель заявителя Бабиков А.В. не участвовал в судебных заседаниях, рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом того, что из договора на оказание юридических услуг не следует, что размер вознаграждения зависит от непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 по делу N А34-6666/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко