Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6795/20 по делу N А76-8897/2020

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-8897/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-8897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением о признании незаконным постановления от 03.02.2020 N 1428 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по настоящему делу требования общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 N 1428 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

По мнению управления, нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются несущественными, не влекут нарушение прав общества, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенное обществом правонарушение имеет длящийся характер, следовательно, датой совершения правонарушения, допущенного обществом, является дата его обнаружения, то есть дата вынесения акта проверки (19.12.2019).

Управление обращает внимание на то, что допущенное обществом правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом совершения правонарушения, является место нахождения общества, указанное в протоколе об административном правонарушении; отмечает, что неверное указание места совершения административного правонарушения не повлекло нарушение прав общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании распоряжения от 17.12.2019 N 19-68816867 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью рассмотрения обращения гражданина о нарушении температурного режима горячего водоснабжения по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тургенева, дом 8, по результатам которой установлено, что температура теплоносителя на границе балансовой ответственности заявителя не соответствовала обязательным требованиям, общество допустило нарушение подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.12.2019 N 19-6881-1, а также послужили основанием для составления в отношении общества протокола орт 23.12.2019 N 19-6881-3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения правонарушения (19.12.2019 года 17 час. 30 минут), место совершения правонарушения: 456910, обл. Челябинская, г. Златоуст, пр-д Парковый, д. 1.

03.02.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1428, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

На основании пункта 3 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2013 N 283-П, управление является уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Златоуста, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, в обязанности которой входит заключение договоров на поставку тепловой энергии с потребителями указанного энергоресурса, а также заключение иных договоров обеспечивающих исполнение поставку тепловой энергии до потребителя. Таким образом, общество является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При этом норма, закрепленная в пункте 5 Приложения 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", устанавливающем допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, не допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества (Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394).

В силу пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Административный орган, установив, что в период с 01.11.2019 по 19.12.2019 минимальная температура теплоносителя на границе балансовой ответственности заявителя составляла +56,66 °C, пришел к выводу о нарушении обществом требований к температуре теплоносителя установленных подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354, пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В подтверждение нарушения нормативного уровня температуры горячей воды на границе балансовой ответственности административным органом в ходе проверки получена архивная ведомость показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (с 13.11.2019-17.11.2019, с 14.12.2019-16.12.2019), согласно которой в многоквартирном жилом доме зафиксированы значения параметра температуры в пределах границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ниже 60 °C

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, исходя из содержащихся в архивной ведомости сведений, в действиях общества усматривается наличие признаков противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в протоколе административного правонарушения от 23.12.2019 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения - 19.12.2019, время совершения - 17:30.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 19.12.2019 обществом в пределах границ эксплуатационной ответственности в МКД не был обеспечен необходимый температурный режим.

Так судами отмечено, что согласно акту проверки 19.12.2019 температура на границе балансовой ответственности обществом не измерялась, 18.12.2019 на 15.30 по данным общедомового прибора учета тепловой энергии с интерфейсом передачи данных) ЛЭРС-учет) указанная температура составляла +63,54 °C, что соответствует требованию пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, судами принято во внимание, что в акте проверки указано на то, что нарушения температурного режима были допущены "в период с 01.11.2019 года по 19.12.2019 года", тогда как согласно архивной ведомости показаний общедомового прибора учета следует, что указанные нарушения допускались в периоды с 13.11.2019 по 17.11.2019 включительно и с 14.12.2019 по 16.12.2019 включительно. Сведений о нарушении обществом температурного режима в периоды с 01.11.2019 по 12.11.2019 включительно, с 18.11.2019 по 13.12.2019 включительно, с 17.12.2019 по 19.12.2019 включительно в материалы дела не представлено.

Также, судами установлено, что акт проверки составлен 19.12.2019 в 16:30, вместе с тем, время совершения административного правонарушения указано в протоколе как 19.12.2019 в 17:30. Следовательно, исходя из буквального толкования оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, следует, что вменяемое правонарушение совершено обществом после составления акта внеплановой выездной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о неверном указании даты и время совершения административного правонарушения обоснованным.

Более того, судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано неверное место совершения административного правонарушения.

Так, в качестве места совершения административного правонарушения управлением указан адрес место нахождения общества: 456910, обл. Челябинская, г. Златоуст, пр-д Парковый, д. 1.

Однако, действие общества, выразившиеся в оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно - несоблюдение температурного режима теплоносителя (горячей воды) на границе балансовой ответственности АО "Златмаш", могло быть совершено только по месту осуществления выездной проверки - в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Тургенева, дом 8.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к верному выводу, что нарушения допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2019 N 19-6881-3, а именно неверное определение даты, времени и места совершения административного правонарушения, являются существенными.

Суды обоснованно исходили из того, что неверное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 N 19-6881-3 и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении таких существенных обстоятельств как дата, время, место совершения вменяемого обществу административного правонарушения, привело к неполному выяснению административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Также судами правомерно отмечено, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-8897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин