Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6621/20 по делу N А76-8897/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6795/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-8897/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-8897/2020.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", (далее - заявитель, АО "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ ГЖИ, управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 03.02.2020 N 1428 по делу об административном правонарушении (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 (резолютивная часть решения принята 06.05.2020) по настоящему делу требования общества удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 N 1428 о назначении акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает ан то, что недостатки, допущенные при составлении протокола от 23.12.2019, не являются существенными, и не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку, по мнению управления, обществом допущено нарушение в форме бездействия, то в силу положения абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в бездействии, является место нахождение юридического лица - АО "Златмаш". В связи с чем, адрес места нахождения АО "Златмаш" в качестве места совершения административного правонарушения указан в протоколе от 23.12.2019 верно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, административным органом в отношении заявителя с целью рассмотрения обращения гражданина о нарушении температурного режима горячего водоснабжения по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Тургенева, дом 8 (далее - МКД), проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения N 19-68816867 от 17.12.2019 (л.д. 21-22).

По результатам проведения проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 19-6881-1 от 19.12.2019 (л.д. 62-64), в котором установлено, что "Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" исполняет функции по обеспечению населения горячим водоснабжением и теплоснабжению.

Во исполнение статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. им. И.С. Тургенева от 20.11,2018, ресурсоснабжающая организация АО "Златоустовский машиностроительный завод" осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг путем прямого заключения договоров на предоставление коммунальных услуг.

На территории Златоустовского городского округа отопительный период 2019-2020 годов согласно постановлению администрации Златоустовского городского округа N 371-п от 18.09.2019, начат 19.09.2019.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который, согласно акту, допущен в эксплуатацию с 02.11.2018 с интерфейсом передачи данных (ЛЭРС-учет) на 15.30 час. T1 + 63,54 °С, Т2 + 41,3 °С. Температура воздуха в угловых комнатах в кв. N 8 + 18,5 °С, в кв. N 48 + 18,1 °С, + 18,7 °С. Температура ГВС в точке водоразбора кв. N 8 + 52,1°С, в кв. N48 + 33,8°С.

Из представленных архивных ведомостей показаний общедомового прибора учета следует, что в период с 01.11.2019 по 19.12.2019 минимальная температура теплоносителя составляла+ 56.66°С. средняя + 62 °С. +63 °С _

Выявлены нарушения подпункта "а" пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

23.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 19-6881-3 (л.д. 57-58), в котором отражено, что из представленных АО "Златмаш" архивных ведомостей показаний общедомового прибора учета следует, что в период с 01.11.2019 по 19.12.2019 минимальная температура теплоносителя составляла +56,66 °С, средняя + 62 °С, +63 °С, тем самым температура теплоносителя на границе балансовой ответственности АО "Златмаш" не соответствовала обязательным требованиям, АО "Златмаш" допустило нарушение подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). Административный орган указал на наличие в указанных действиях АО "Златмаш" признаков административного правонарушения - нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)).

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения правонарушения (19.12.2019 года 17 час. 30 минут), место совершения правонарушения: 456910, обл. Челябинская, г. Златоуст, пр-д. Парковый, д.1.

03.02.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1428, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-11).

Указанное постановление было направлено заявителю 10.02.2020, получено заявителем 28.02.2020 (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. В силу части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

На основании пункта 3 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2013 N 283-П, ГУ ГЖИ является уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

АО "Златмаш" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Златоуста, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, в обязанности которой входит заключение договоров на поставку тепловой энергии с потребителями указанного энергоресурса, а также заключение иных договоров обеспечивающих исполнение поставку тепловой энергии до потребителя. Таким образом, АО "Златмаш" является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Златмаш" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, посягающее на права потребителей - получателей коммунальных услуг, на дату вынесения оспариваемого постановления (03.02.2020) не истек.

Фактов нарушения права АО "Златмаш" на защиту со стороны ГУ ГЖИ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При этом норма, закрепленная в пункте 5 Приложения 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", устанавливающем допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, не допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества (Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394).

В силу пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как усматривается из материалов дела, административное органом по результатам внеплановой выездной проверки сделан вывод о допущенном обществом нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами (отопления, горячее водоснабжение), выразившиеся в том, что в период с 01.11.2019 по 19.12.2019 минимальная температура теплоносителя на границе балансовой ответственности составляла + 56,66 °С, тем самым температура теплоносителя не соответствовала требованиям подпункта "а" пункта 31 Правил N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В подтверждение нарушения нормативного уровня температуры горячей воды на границе балансовой ответственности административным органом в ходе проверки получена архивная ведомость показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 59, 71), согласно которой в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) зафиксированы следующие значения параметра температуры Т1 в пределах границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ниже 60°C:

N  Дата Температура Т1, °C

1. 13.11.2019 59,73

2. 14.11.2019 58,02

3. 15.11.2019 57,32

4. 16.11.2019 56,66

5. 17.11.2019 57,53

6. 14.12.2019 59,40

7. 15.12.2019 59,27

8. 16.12.2019 59,23

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 13.11.2019 -17.11.2019, а также с 14.12.2019-16.12.2019 обществом оказаны коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением нормативного уровня, предусмотренные Правилам N 354.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из содержащихся в указанной архивной ведомости сведений, в действиях АО "Златмаш" усматривается наличие признаков противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в протоколе административного правонарушения от 23.12.2019 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения - 19.12.2019, время совершения - 17:30.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 19.12.2019 АО "Златмаш" в пределах границ эксплуатационной ответственности в МКД не был обеспечен необходимый температурный режим.

Согласно акту проверки 19.12.2019 температура на границе балансовой ответственности АО "Златмаш" не измерялась, 18.12.2019 на 15.30 по данным общедомового прибора учета тепловой энергии с интерфейсом передачи данных) ЛЭРС-учет) указанная температура составляла +63,54 °С (л.д. 63), что соответствует требованию пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в акте проверки указано на то, что нарушения температурного режима были допущены "в период с 01.11.2019 года по 19.12.2019 года", тогда как согласно архивной ведомости показаний общедомового прибора учета следует, что указанные нарушения допускались в периоды с 13.11.2019 по 17.11.2019 включительно и с 14.12.2019 по 16.12.2019 включительно. Сведений о нарушении АО "Златмаш" температурного режима в периоды с 01.11.2019 по 12.11.2019 включительно, с 18.11.2019 по 13.12.2019 включительно, с 17.12.2019 по 19.12.2019 включительно в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт проверки составлен 19.12.2019 в 16:30, в то время как время совершения административного правонарушения указано в протоколе как 19.12.2019 в 17:30. Следовательно, исходя из буквального толкования оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, следует, что вменяемое правонарушение совершено обществом после составления акта внеплановой выездной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неверном указании даты и время совершения административного правонарушения обоснованным.

Также судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано неверное место совершения административного правонарушения.

Так, в качестве места совершения административного правонарушения управлением указан адрес место нахождения общества: 456910, обл. Челябинская, г. Златоуст, пр-д. Парковый, д.1, (л.д. 12).

Однако, действие общества, выразившиеся в оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно - несоблюдение температурного режима теплоносителя (горячей воды) на границе балансовой ответственности АО "Златмаш", могло быть совершено только по месту осуществления выездной проверки - в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Тургенева, дом 8.

С учетом разъяснений, приведенных в подпункте "ж" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", адрес многоквартирного дома (г. Златоуст, ул. им. Тургенева И.С., дом 8) и является местом совершения административного правонарушения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы управления в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения административного правонарушения.

Наличие документов, подтверждающие исправление опечаток, описок в акте проверки и постановлении по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, неверное определение в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения означает отсутствие в протоколе об административном правонарушения достоверных сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, что квалифицируется судом как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, который не был устранен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений в протоколе по делу об административном правонарушении N 19-6881-3 от 23.12.2019, выразившихся в неверном определении даты, времени и места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Неверное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении N 19-6881-3 от 23.12.2019 и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении таких существенных обстоятельств по делу об административном правонарушении как дата, время, место совершения вменяемого АО "Златмаш" административного правонарушения, привело к неполному выяснению административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-8897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова