Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-6527/20 по делу N А47-2294/2018

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А47-2294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Эдгара Гагиковича (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А47-2294/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 09.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Купреенкова В.А. на судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Паутова О.С. (доверенность от 17.09.2020).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - общество "Юг Регион Строй") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - общество "КомплектСтрой", ответчик) о взыскании 2 716 479 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по устройству стен и перегородок, внутренней отделке помещений, устройству крыльца, приямков, козырьков и отмосток по договору подряда от 25.11.2017 N 10/11-1.

Решением суда от 06.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество "Юг Регион Строй" - кредитор общества "КомплектСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт выполнения работ доказан, исполнительная документация передана заказчику. Предприниматель считает доводы общества "Юг Регион Строй" предположительными и необоснованными; указывает, что поведение общества "Юг Регион Строй" следует оценивать с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что доказательств мнимости договора подряда, признаков аффилированности сторон договора не представлено. Заявитель считает также, что обществом "Юг Регион Строй" не представлено доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделки умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юг Регион Строй" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КомплектСтрой" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2017 N 10/11-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить работы по: устройству стен и перегородок, внутренней отделке помещений, устройству крылец, приямков, козырьков и отмосток на объекте: РЦ "Пятерочка", по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная Промзона, в соответствии с разделами проектов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные в договоре (пункт 1 договора).

Общая стоимость работ по договору приблизительно составляет 32 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что платежи по договору производятся заказчиком банковским переводом на расчётный счёт подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик вправе произвести авансовый платеж на основании счёта подрядчика. Авансом признается любая оплата денежных средств, произведенная заказчиком до момента передачи подрядчиком результатов работ.

В случае если подрядчиком в установленный договором срок работы не будут выполнены в полном объёме, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и выполнить работы собственными силами, или силами третьих лиц. В этом случае, заказчик оплачивает подрядчику, фактически выполненный объем работ, а сумму неотработанного аванса подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания актов (формы КС-2, КС-З) за фактически выполненные работы.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учётом ранее уплаченных подрядчику авансов, промежуточных платежей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 на основании счета подрядчика (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 25.11.2017, окончание работ - 20.01.2018 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.01.2018 N 3 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Для оплаты работ истцом выставлен счёт от 20.01.2018 N 4 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп.

Оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что общество "Юг Регион Строй" является кредитором, заявившим свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КомплектСтрой" (N А32-43397/2019).

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

С учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления пленума от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование иска предприниматель указывал на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора подряда.

Кредитор общества "КомплектСтрой" - общество "Юг Регион Строй" ссылался на аффиллированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда, указывал на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подобных возражений обязывает суд требовать от истца дополнительных пояснений и доказательств в опровержение позиции кредитора ответчика, на что верно указано судом.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 20.01.2018 N 3 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ по договору подряда от 25.11.2017 N 10/11-1 определениями апелляционного суда от 29.06.2020, от 23.07.2020 истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по выполнению работ в рамках спорного договора; запрошены документы и сведения: об экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств; о действительности исполнения договора подряда от 25.11.2017 N 10/11-1, проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате истца сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ от 20.01.2018 N 1, 2, 3, сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг; доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.); доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа; о принадлежности объекта работ (РЦ "Пятерочка" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная Промзона) и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договора подряда от 25.11.2017 N 10/11-1 в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.

Между тем испрашиваемые судом документы и сведения в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлены.

Письменные возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, расценены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре подряда от 25.11.2017 N 10/11-1, фактически существовали в действительности.

Судом указано на отсутствие доказательств экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.

Допустимых по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ предпринимателем, в материалы дела также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе формальное подписание договора от 25.11.2017 N 10/11-1, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подтверждает факт выполнения работ именно истцом и не опровергают доводов кредитора - общества "Юг Регион Строй" об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом и ответчиком не представлено обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных обществом "Юг Регион Строй".

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда от 25.11.2017 N 10/11-1, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о злоупотребления правом на стороне общества "Юг Регион Строй" отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества "Юг Регион Строй" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А47-2294/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Эдгара Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова