Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7653/20 по делу N А76-21685/2019

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-21685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-21685/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управляющей компании в котором просило взыскать задолженность за электроэнергию в размере 435 310 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 исковые требования Общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 367 037 руб. 94 коп. задолженности, 9870 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что у истца за спорный период возникает неосновательное обогащение на сумму в размере 94 535 руб. 65 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае отрицательная величина на ОДН за расчетный период июнь 2018 г. подлежит учету в июле 2018 г. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно полностью отклонены его доводы в части незаконности начисления по нормативу с повышающим коэффициентом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, Общество осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. 5 Декабря, д. 27, ул. Артиллерийская д. 8, 10, 116 Б, 21, 23, 26, 32, 64, 66, 66 А, ул. Колхозная, д. 29, ул. Краснознаменная д. 13, 28, ул. Кудрявцева д. 3, 4, 5, 21, ул. Кыштымская, д. 9 А, 22, пер. Островского, д. 7, 10 А, ул. Островского, д. 2, 26, 5, ул. Российская, д. 5,6, 7, 7 А, 8, 8 А, 8 Б, 9, 9 А, 9 Б, 10, 11, 11 А, 11 Б, 11 В, 12, 13, 13 А, 13 Б, 13 В, 14, 15 Б, 15 В, 17 А, 17 Б, 17 В, 19, 19 А, 19 Б, 19 В, 21, 21 А, 21 В, 22, 24, 25, 25 А, 26, 26 А, 27, 27 А, 28, 29, 29 А, 30, 32, 35, 37, 39, 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, ул. Попова, д. 34, пр. Победы, д. 126, 128, 129, 130, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370, ул. Турбинная, д. 49, 61, 63, ул. Цинковая, д. 24, ул. Шадринская, д. 71, Молодогвардейцев, д. 40, Молодогвардейцев, д. 60 А, ул. Солнечная, д. 18, 24 А, к. А.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению указанными МКД, что подтверждается анкетой управляющей организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте "Реформа ЖКХ".

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения N 6402 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор энергоснабжения ответчиком не подписан.

В период с января по март 2019 г. Общество оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией, услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается актами оказаний приборов электрической энергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Поскольку истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 N 74010141006402И01 на сумму 98 338 руб. 98 коп., от 28.02.2019 N 74010141006402И02 на сумму 231 158 руб. 69 коп., от 31.03.2019 N 74010141006402И03 на сумму 105 812 руб. 62 коп., которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную в МКД электрическую энергию составляет 435 310 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Управляющая компания с расчетом задолженности истца не согласилось, представляло в ходе рассмотрения дела контррасчеты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Отменив решение суда первой инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд определениями от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 20.02.2020 предлагал сторонам произвести сверку объемов поставленной истцом ответчику электроэнергии в спорный период.

Истцом представлен справочный расчет с учетом отрицательных остатков на 30.06.2019, согласно которому задолженность за период январь - март 2019 г. составляет 367 037 руб. 94 коп., то есть на 68 272 руб. 35 коп. меньше первоначально заявленных требований.

Истец объяснил отсутствие выставленного корректировочного счета-фактуры тем, что согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации корректировочный счет-фактура выставляется при наличии соглашения, тогда как ответчик отказывается от подписания соглашения.

Ответчик представил уточненный контррасчет, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 216 513 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции признал верным представленный истцом справочный расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 367 037 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд верно указал, что при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В силу пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком контррасчет на сумму 216 513 руб. 15 коп., исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены расчеты (Приложение N 1.1 - 1.4) с возражениями по конкретными многоквартирным домам.

Ответчик в контррасчете в расчетном периоде июль 2018 г. учитывает отрицательную величину на ОДН за расчетный период июнь 2018 года по следующим многоквартирным домам (Колхозная, д. 29; Молодогвардейцев, д. 40; Островского, д. 5; пр-т Победы, д. 141/306; Шадринская, д. 71; Российская, д. 7, 8, 9, 13А).

Суд апелляционной инстанции указал, что общество "МРСК Урала", как гарантирующий поставщик, не является правопреемником публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (предшествующий поставщик энергоресурсов), в связи чем правовые основания для учета отрицательных величин истцом отсутствуют. Ответчик не лишен права обращения к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" для учета отрицательных сальдо платы за электроэнергию на ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы апелляционного суда являются неверными, в рассматриваемом случае с учетом действующего между сторонами порядка учета ресурса и расчетов, особенностей учета отрицательных величин в длящихся правоотношениях по поставке и оплате энергии в многоквартирные жилые дома, отрицательная величина на ОДН за расчетный период июнь 2018 г. подлежит учету в последующем периоде.

Кассационный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае идет речь о взаимоотношениях не только гарантирующих поставщиков, но и управляющей компании, физических и юридических лиц, являющихся собственниками имущества в многоквартирных домах, в связи с чем под защиту попадают права всех участников расчетов, а не только гарантирующих поставщиков.

Вместе с тем с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела и произведенных расчетов, суд кассационной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная отрицательная величина на ОДН может быть учтена при расчетах за поставленный Обществом Управляющей компании ресурс в последующих периодах.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что все многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, оборудованы ОДПУ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод несостоятелен, опровергается представленными самим ответчиком в материалы дела актами.

Суд установил, что ответчиком в материалы дела не представлен акт допуска в эксплуатацию ОДПУ в отношении многоквартирного дома N 63 по ул. Турбинная, однако ответчик указывает в контррасчете на установку в данном многоквартирном доме ОДПУ.

Ответчик представил акт о невозможности установки ОДПУ от 21.01.2013 в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Солнечная, однако акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.12.2016 в отношении указанного МКД опровергают факт отсутствия технической возможности установки ОДПУ в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в контррасчете не учитывает величину перерасчета электроэнергии на ОДН в текущем периоде в нарушении требований Правил N 354 (пр-т Победы, д. 306, 370; Островского, д. 26; Цинковая, д. 24; Российская, д. 7А, 9А, 12, 13, 13Б).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованные ОДПУ, в соответствии с утвержденным нормативом, с применением повышающего коэффициента, а именно в МКД по следующим адресам: пер. Островского, д. 10А; пр-т Победы, д. 126,128, 129, 130, 133,138, 142, 176; ул. Артиллерийская, д. 21,23, 26, 64, 66, 66А; ул. Краснознаменная, д. 13; ул. Кудрявцева, д. 4; ул. Российская, д. 11А, 19, 19А, 21, 22, 25А, 26А, 27, 27А, 28, 29, 29А, 41, 43, 45, 47, 8А; ул. Солнечная, д. 24А; ул. Турбинная, д. 49, 61, 63; ул. Пятого Декабря, д. 27; ул. Попова, д. 34.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, для подтверждения отсутствия у истца оснований для применения повышающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию на ОДН ответчик представил копии актов обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета.

Суд апелляционной инстанции отнесся к указанным документам критически, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудова оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Акты обследования, представленные ответчиком для установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета, составлены в период 2012-2017 г., текущее фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно-распределительных устройств) многоквартирных жилых домов ответчиком не подтверждено.

Кроме того, акты обследования, как верно установил апелляционный суд, предоставленные ответчиком, не содержат четкого определения критериев, по которым сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ: не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома (п/п "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627); не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета (подпункт "б" пункта 2 приложения N 1 к приказу N 627); не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета (подпункт "в" пункта 2 приложения N 1 к приказу N 627).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения истцом повышающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию на ОДН.

Доводы ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются необоснованными направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции правильно отказал. Доводов, выражающих несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-21685/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева