Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7522/20 по делу N А60-46207/2019

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-46207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козюкова Михаила Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-46207/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Козюкова Михаила Михайловича - Семеновых С.М. (доверенность от 29.01.2020 66АА56700779).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) Вараксин Сергей Владимирович (далее - Вараксин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шенкман Наталья Валерьевна (далее - финансовый управляющий Шенкман Н.В., управляющий).

В арбитражный суд 31.01.2020 поступило заявление Козюкова Михаила Михайловича (далее - Козюков М.М., кредитор, заявитель) о включении требований в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Вараксина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменено. Требования кредитора к Вараксину С.В. о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Козюков М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить постановление апелляционного суда от 07.10.2020 в части очередности удовлетворения своих требований - признать требования заявителя подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника в состав текущих требований. В кассационной жалобе заявитель выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции, за исключением выводов об определении очередности удовлетворения требований заявителя в реестре требований кредиторов должника. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении результатов полного рассмотрения ходатайства от 14.09.2020 N 15, в котором Козюков М.М. просит признать его требования текущими обязательствами. В обоснование своих доводов податель жалобы привел фактические обстоятельства, согласно которым автомобиль арестован и изъят судебными приставами-исполнителями у Козюкова М.М. 23.07.2020, то есть в период проведения процедур банкротства должника, следовательно, рассматриваемые требования должны быть отнесены к текущим платежам.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Козюкова М.М. на усмотрение суда.

В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представитель Козюкова М.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на изменении резолютивной части обжалуемого постановления.

В рамках кассационного производства Козюков М.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы либо об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 143, 144, 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Козюковым М.М. заключен 10.12.2018 договор купли-продажи автомобиля Toyota Auris 2008 года выпуска, VINSB1KV56E00F058704, цвет серый (далее - автомобиль) по цене 450 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2019 удовлетворены требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Вараксину С.В., Козюкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Козюкову М.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 172 260 руб.

На основании решения суда общей юрисдикции от 24.06.2019 в отношении Козюкова М.М. 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, ответственным хранителем назначен Козюков М.М. (без права пользования имуществом), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя, о передаче на реализацию на торгах.

Ссылаясь на положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Козюков М.М. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении покупателю понесенных убытков в размере 450 000 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов должника Вараксина С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения заявленных убытков вследствие изъятия транспортного средства и включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя принятый судебный акт, апелляционный суд выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль не изъят у Козюкова М.М. третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к Козюкову М.М. (покупателю-гражданину) повышенный стандарт доказывания, дополнительно пояснив, что установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 обстоятельства, связанные с добросовестностью Козюкова М.М., сделаны судом общей юрисдикции применительно к диспозиции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части определения очередности погашения требований кредитора, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 8, 11 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение по договору купли-продажи от 10.12.2018 произведено Козюковым М.М. до возбуждения дела о банкротстве Вараксина С.В., пришел к обоснованному выводу, что заявленные по настоящему обособленному спору требования не относятся к текущим платежам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве. Убытки кредитору причинены в результате ненадлежащего исполнения должником заключенного до возбуждения дела о банкротстве договора купли-продажи и заключаются в передаче товара обремененным правами третьего лица. Поскольку денежные средства уплачены кредитором до возбуждения производства по делу о банкротстве момент изъятия имущества не имеет правового значения для правильной квалификации требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-46207/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Козюкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская