Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10336/20 по делу N А60-46207/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-46207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Козюкова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Козюкова Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Курченко С.А. в рамках дела N А60-46207/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Вараксина Сергея Владимировича (ИНН 660300795754),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вараксина Сергея Владимировича (ИНН 660300795754, СНИЛС 026430-988-47) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.09.2019.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) Вараксин Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Шенкман Наталья Валерьевна (адрес: 454001, г.Челябинск, ул.Ворошилова, д.53, кв.153), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Вараксина Сергея Владимировича процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019, стр. 135, объявление N 77230715318, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 4169810 от 16.09.2019.

31.01.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Козюкова Михаила Михайловича о включении требований в размере 450 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника Вараксина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2020) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козюков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия у него транспортного средства, а также возникновения убытков у Козюкова М.М. в связи с изъятием автомобиля, так как заявитель на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург по делу N 2-1765/2019 от 23.07.2019 юридически лишен права владения, пользования и распоряжения, то есть правомочиями собственника не обладает, автомобиль судом решено продать публичных торгов и соответственно он изымается у Козюкова М.М.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 10.12.2018, Вараксин С.В. продал Козюкову М.М. автомобиль Toyota Auris 2008 года выпуска, VINSB1KV56E00F058704, цвет серый, по цене 450 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2019, вступившим в законную силу 25.07.2019, удовлетворены требования ПАО "БыстроБанк" к Вараксину С.В., Козюкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий Козюкову М.М., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 172 260 руб.

17.03.2020 в отношении Козюкова М.М. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с представленными суду договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, сведениям регистрирующего органа по состоянию на 12.05.2020 в настоящее время владельцем указанного автомобиля является Козюков М.М.

В заявлении Козюков М.М. указывает на то, что рассматриваемое обязательство по возмещению покупателю понесенных убытков в размере 450 000 руб. возникло вследствие изъятия товара у покупателя. В этой связи и на основании ст. 461 Гражданского кодекса РФ полагает, что момент возникновения у Козюкова М.М. убытков следует исчислять с даты вступления в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль, т.е. с 25.07.2019.

В судебном заседании 31.07.2020 при уточнении судом правового обоснования требования кредитора, представитель кредитора подтвердил, что требования основаны на ст. 461 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что требований в порядке ст. 460 Гражданского кодекса РФ (об уменьшении цены товара, о расторжении договора купли-продажи) Козюковым М.М. не предъявлялось, ранее в судебном порядке не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Тойота Аурис, ответственным хранителем назначен Козюков М.М. (без права пользования имуществом), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя, о передаче на реализацию на торгах.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. ответа из ПАО "Быстробанк", документов, составленных службой судебных приставов) сделал вывод о том, что автомобиль в настоящий момент судебным приставом-исполнителем с торгов не реализован, исполнительные действия по обращению взыскания на предмет залога не завершены, фактически автомобиль находится у Козюкова М.М., который, как пояснил представитель кредитора, автомобилем не пользуется с момента вынесения судебного решения об обращении взыскания на транспортное средство.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания Козюковым М.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия у него транспортного средства, а также возникновения убытков у Козюкова М.М. в связи с изъятием автомобиля. На этом основании суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения заявления Козюкова М.М. о включении требований в размере 450 000 руб. убытков вследствие изъятия транспортного средства в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в дальнейшем при изменении фактических обстоятельств, в т.ч. реализации имущества и изменении собственника автомобиля, Козюков М.М. не лишен права обратиться за защитой прав в общем порядке, в т.ч. вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы Козюкова М.М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, перед покупкой автомобиля произвел проверку данных на сайте Федеральной нотариальной палаты, данные о регистрации залога отсутствовали, суд первой инстанции исходил из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019, вступившим в законную силу 25.07.2019, удовлетворены требования ПАО "БыстроБанк" к Вараксину С.В., Козюкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий Козюкову М.М., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 172 260 руб., из текста указанного решения следует, что Козюков М.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, участвовал при рассмотрении дела ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, приводил соответствующие доводы. Суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исследовал и дал оценку обстоятельствам приобретения Козюковым М.М. залогового автомобиля, в т.ч. установил, что оснований считать, что Козюков М.М. является добросовестным приобретателем, не имеется. При совершении сделки он мог знать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающейся в подобной ситуации.

Исходя из указанных выводов, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел, что доводы кредитора о том, что им предприняты все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, он является добросовестным приобретателем автомобиля, направлены на оспаривание выводов по вступившему в законную силу решению суда, которое Козюковым М.М. не оспорено, в т.ч., как следует из пояснений представителя, в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд также принял во внимание, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге на транспортное средство с идентификационным номером (VIN), включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.05.2018. Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе, факт регистрации залога подтвержден ответом Федеральной нотариальной палаты от 14.04.2020.

Отклоняя как несостоятельный довод финансового управляющего о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи от 10.12.2018 содержит условие о цене имущества, об оплате, из п.2 договора следует, что покупатель уплатил 450 000 руб. полностью; в отношении наличия возможности у покупателя Козюкова М.М. передать должнику денежные средства по договору купли-продажи от 10.12.2018 в материалы дела (по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделки) были представлены справки о доходах физических лиц, из которых следует, что доход за 2 года составил более 700 000 руб. Кроме того, Козюковым М.М. по договорам купли-продажи от 30.07.2018 и 06.12.2018 проданы принадлежащие ему автомобили на сумму 540 000 руб., что подтверждено, в том числе, налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, сданной в налоговый орган 24.04.2019 и представленной в материалы дела. Таким образом, судом установлено, что Козюков М.М. имел финансовую возможность уплатить по оспариваемой сделке 450 000 руб. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи. Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что для возмещения убытков в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не имеет значения, знал ли продавец о правах других лиц на товар и по каким именно основаниям этот товар впоследствии изъят у покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2019 удовлетворены требования ПАО "БыстроБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий Козюкову М.М., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 172 260 руб.

Постановлением N 20078/20/66050-ИП от 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 13.08.2019 N ФС030286740 Орджрайонного суда г. Екатеринбурга с предметом исполнения в виде обращения взысками имущество.

В соответствии с актом от 23.07.2020 наложен арест, описано имущество - автомобиль Toyota Auris, 2008 г.в., идентификационный номер N SB1KV56E00F058704, двигатель N 1ZRU064048, кузов N SB1KV56E00F058704, цвет серебристый, по договору залога, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Вараксиным Сергеем Владимировичем.

Постановлением от 23.07.2020 наложен арест на имущество - автомобиль Auris, 2008 г.в., идентификационный номер N SB1KV56E00F058704, двигатель N 1ZRU064048, кузов N SB1KV56E00F058704, цвет серебристый

|билА мар| 1гагсль имеется

.

Постановлением от 23.07.2020 назначен хранитель имущества - автомобиля Toyota Auris, 2008 г.в., идентификационный номер N SB1KV56E00F058704, двигатель N 1ZRU064048, кузов N SB1KV56E00F058704, цвет серебристый.

Постановлением от 23.07.2020 об оценке имущества - автомобиля марки Toyofc Auris, 2008 г.в., идентификационный номер N SB1KV56E00F058704, двигатель N 1ZRU064048, кузов SB1KV56E00F058704, цвет серебристый, подлежащего продаже с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 172 260 руб.

Постановлением от 23.07.2020 о передаче на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской облает на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: ID 65481021394789: автомобиль марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, идентификационный номер N SB1KV56E00F058704, цвет серебристый, цена согласно акту описи 172 260 руб., принадлежащий Козюкову Михаилу Михайловичу, подлежащее продаже с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства размере 172 260 руб. Оценка имущества произведена. Росимущество обязано принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущества (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи в сроки установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 22Р-ФЗ "Об исполнительном производстве", обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения имущества.

Основания считать, что судебный акт суда общей юрисдикции об обращения взыскания на заложенное имущество не будет исполнен (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права владения, пользования и распоряжения транспортным средством по какой-либо причине и без дополнительных затрат (право на участие в торгах и выкуп транспортного средства по результатам этих торгов предполагается, но влечет за собой иные правовые последствия для заявителя) вернутся к Козюкову М.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания считать, что транспортное средство не изъято у заявителя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, оснований для отказа в защите прав Козюкова М.М. как покупателя в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 стороны оговорили, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из представленных заявителем документов, перед заключением и при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 Козюков М.М. как покупатель принял меры по проверке отсутствия ограничений и залогов по приобретаемому автомобилю путем запроса сведений на официальный сайт auto.ru, по информации с которого он нашел предлагаемый для покупки автомобиль, и запроса сведений в Федеральную нотариальную палату о нахождении автомобиля в реестре залогов. На запросы Козюковым М.М. получены электронные ответы с информацией Федеральной нотариальной палаты об отсутствии нахождения автомобиля Toyota Auris, 2008 г.в., идентификационный номер N SB1KV56E00F058704 в реестре залогов и с сайта auto.ru. о том, что по продаваемому автомобилю Toyota Auris, 2008 г.в., идентификационный номер N SB 1KV56E00F058704 ограничений и залогов не найдено.

Как поясняет Козюков М.М., значительно позднее - уже после того как автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 10.12.2018, автомобиль был поставлен на учет, а договор 18.12.2018 зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что отражено в паспорте транспортного средства, выяснилось, что Вараксин С.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, а именно - пункт 3 договора, и купленный автомобиль оказался в залоге у ПАО "БыстроБанк".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Козюков М.М. в данных правоотношениях выступает как физическое лицо, не осуществляет предпринимательскую или иную профессиональную деятельность, связанную с куплей-продажей подержанных автомобилей, в связи с чем предъявление по отношению к его информированности о правах иных лиц на приобретаемое имущество повышенных требований не может быть признано обоснованным.

Установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 обстоятельства, связанные с добросовестностью Козюкова М.М., сделаны судом общей юрисдикции применительно к диспозиции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По настоящему делу следует принять новый судебный акт о признании требования Козюкова Михаила Михайловича к Вараксину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Вараксина Сергея Владимировича (ИНН 660300795754) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-46207/2019 отменить.

Требования Козюкова Михаила Михайловича к Вараксину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Вараксина Сергея Владимировича (ИНН 660300795754) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина