Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7865/20 по делу N А71-4203/2020

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А71-4203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу N А71-4203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) о взыскании 478 362 руб. 63 коп. долга, 17 842 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 334 320 руб. 56 коп., из которых 262 516 руб. 04 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 5417 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 64 707 руб. 39 коп. взносов на капитальный ремонт, 1679 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирных домов (далее - МКД), открытый в целях формирования фонда капитального ремонта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами срока исковой давности в отношении платы за коммунальные ресурсы, и капитальный ремонт в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Родниковая, 56 в г. Ижевске на основании решения собственников помещений (протокол от 14.09.2016).

В период до 18.12.2018 на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 1144 кв. м, расположенное в спорном МКД, принадлежало бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Родильный дом N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Родильный дом).

Между Товариществом и указанным учреждением были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 03.11.2016, от 11.01.2017, от 01.07.20107, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, по условиям которых Товарищество обязалось обеспечить предоставление услуг, а учреждение - в срок до 20-го числа следующего за расчетным оплачивать капитальный ремонт, коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1144 кв. м в дом по ул. Родниковая, 56 (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Впоследствии указанное помещение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 2231-р было передано на праве оперативного управления Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Родильный дом прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 28.02.2019.

Правопреемником по обязательствам названного учреждения является ответчик.

Задолженность Родильного дома" за период с 01.10.2016 по 18.12.2018 составила 478 362 руб. 63 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате сумма долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 334 320 руб. 56 коп., заключив что исковые требования в части взыскания 262 516 руб. 04 коп. расходов на содержание нежилого помещения и платы за коммунальные ресурсы для ОДН, а также в части взыскания 64 707 руб. 39 коп. взносов на капитальный ремонт обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в порядке статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того суд счел, что требования истца в части взыскания 5417 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1679 руб. 55 коп. за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с октября 2016 г. по март 2017 г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении долга за период с октября 2016 г. по март 2017 г.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики 22.04.2020.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды верно исходили из того, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судами установлено, что истец направил претензии в адрес истца 28.06.2018, 26.12.2019, 31.01.2020, получив ответ на претензию 14.01.2020, таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 20-дневный срок (в отсутствие доказательств о вручении ответа истцу позднее 14.01.2020).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В пункте 2.2.1 договоров плата за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт подлежат внесению в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного договором срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Требование предъявлено истцом в суд 22.04.2020, в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 02.04.2017 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка), подлежит применению исковая давность.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в спорное помещение, и капитальный ремонт в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. истекли 22.11.2016, 21.12.2016, 21.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, соответственно, в удовлетворении указанной части исковых требований истцу следует отказать в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу N А71-4203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко