Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-8170/20 по делу N А60-7542/2020

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-7542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" (далее - общество "РУСАЛ Медицинский центр", Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-7542/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем Кредитора заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 08.12.2020, корректное подключение представителя к сервису "онлайн-заседание" не состоялось, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 10.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 представителю общества "РУСАЛ Медицинский центр" арбитражным судом округа вновь была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако представитель со своей стороны и на этот раз не смог надлежащим образом подключиться к сервису "онлайн-заседание" и принять участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, в том числе все иные судебные заседания в режиме веб-конференции в указанные даты проведены без технических проблем, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя общества "РУСАЛ Медицинский центр".

Общество "РУСАЛ Медицинский Центр" 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" (далее - общество "Богословский кирпичный завод", Должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление Кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Должника.

Впоследствии в арбитражный суд поступило аналогичное заявление Федеральной налоговой службы, которое определением арбитражного суда от 10.06.2020 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.10.2020, производство по заявлению общества "РУСАЛ Медицинский Центр" о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 17.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Богословский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по делу N А60-7542/2020 прекращено.

В кассационной жалобе общество "РУСАЛ Медицинский Центр" просит определение суда от 25.08.2020 и апелляционное постановление от 23.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор полагает, что судами не дана оценка его доводам о наличии у общества "Богословский кирпичный завод" признаков неплатежеспособности, в частности, наличию в отношении Должника по состоянию на 14.02.2020 ряда исполнительных производств; считает, что частичное погашение Должником задолженности до суммы ниже порогового значения является злоупотреблением правом.

Приложенные к кассационной жалобе сведения Банка исполнительных производств суд округа не принимает и к материалам дела не приобщает, поскольку в силу положений статей 286, 287, разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-7663/2016 с Должника в пользу Кредитора взысканы задолженность в сумме 246 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 209 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 8 333 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу N А33-7664/2016 с Должника в пользу Кредитора взысканы задолженность в сумме 243 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 056 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 8 064 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие у Должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 536 413 руб. 52 коп., общество "РУСАЛ Медицинский Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве общества "Богословский кирпичный завод".

В ходе рассмотрения данного заявления Должником представлен отзыв, в котором последний указал на частичное погашение задолженности перед Кредитором в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2020 N 67), а также погашение суммы основного долга по налогам и сборам перед Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм законодательства о банкротстве минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства должен составлять не менее 300 000 руб. (при этом для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

Если же на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие упомянутых выше условий, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (если имеется иное заявление о признании должника банкротом) либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу (при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом).

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, установив, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления общества "РУСАЛ Медицинский Центр" о признании общества "Богословский кирпичный завод" банкротом требование Кредитора частично удовлетворено Должником, в связи с чем перестало отвечать одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: минимальному пороговому значению размера учитываемого требования, суд первой инстанции пришел к заключению, что данное заявление не подлежит рассмотрению по существу, прекратив по нему производство.

Суд апелляционной инстанции при этом справедливо отметил, что поскольку на дату заседания арбитражного суда (18.08.2020) имелось заявление иного кредитора - Федеральной налоговой службы, в данном случае заявление общества "РУСАЛ Медицинский Центр" следовало оставить без рассмотрения; вместе с тем, учитывая, что у суда в принципе не имелось оснований для рассмотрения данного заявления по существу и введения на его основании процедуры наблюдения, при этом в дальнейшем Федеральная налоговая служба заявила ходатайство об оставлении ее заявления без рассмотрения, и производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия иных заявлений, отвечающих необходимым условиям для введения процедуры банкротства, допущенное судом первой инстанции отступление от предписаний пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав Кредитора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства о несостоятельности, в связи с чем оснований для несогласия с ними не усматривает.

Доводы кассатора со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Должника и определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18655, судом округа отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от дел, упомянутых выше; в данном случае из обстоятельств дела не усматривается такого последовательного и длительного частичного гашения должником и третьими лицами требований кредиторов, позволяющего признать недобросовестным поведение лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, и обстоятельств, явно свидетельствовавших о затруднениях с ликвидностью активов Должника, о его очевидной неплатежеспособности. Представленные Кредитором апелляционному суду сведения о наличии в отношении Должника исполнительных производств, исходя из их содержания и с учетом того, что Должник является действующим производственным предприятием, признаны апелляционной коллегией недостаточными для вывода об обратном.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-7542/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский