Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-975/19 по делу N А60-15850/2015

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Краснобаевой И.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившиеся в осуществлении текущих платежей в нарушение установленной законом очередности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "ЭнергосбыТ Плюс", индивидуальный предприниматель Деветьяров Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Евромаркет" (далее - общество "Урал-Евромаркет").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий, осуществляя платежи в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс", действовал правомерно, отмечает, что соответствующие действия совершались Срывкиным С.М. в том числе в период обжалования уполномоченным органом определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019. Пояснения конкурсного управляющего относительно того, что после отмены судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения суда первой инстанции текущие платежи обществу "ЭнергосбыТ Плюс" не осуществлялись, не соответствуют действительности, денежные средства перечислялись и после указанной даты. По мнению уполномоченного органа, суды при вынесении судебных актов сделали неверные выводы относительно необходимости оплаты услуг предпринимателя Деветьярова А.В. и общества "Урал-Евромаркет", доказательств того, что прекращение деятельности должника привело бы к техногенной и (или) экологической катастрофе, гибели людей не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность должника была направлена на предотвращение данных явлений.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Родник" в процедуре конкурсного производства продолжало хозяйственную деятельность, являясь единственным предприятием, предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Кушвинского городского округа; потребителями услуг предприятия выступали объекты социального значения, в том числе больницы, школы, детские сады, государственные учреждения.

В связи с осуществлением указанной деятельности конкурсный управляющий обществом "Родник" в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. совершил платежи в пользу:

- общества "ЭнергосбыТ Плюс" - в общей сумме 9 740 738 руб. с указанием в назначении платежа, что производится оплата за период апрель - июнь, сентябрь 2019 г.;

- общества "Урал-Евромаркет" - в общей сумме 86 710 руб. с указанием в назначении платежа, что производится оплата за июль 2019 г.;

- предпринимателя Деветьярова А.В. - в общей сумме 101 059 руб. с указанием в назначении платежа, что производится оплата за июнь, июль 2019 г.

ФНС России, полагая данные действия незаконными, поскольку при совершении платежей в пользу указанных лиц была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам ввиду наличия у общества "Родник" неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 849 856 руб., налога на доходы физических лиц в размере 906 053 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что общество "Родник" является единственным предприятием, предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Кушвинского городского округа, платежи осуществлялись с целью недопущения прекращения соответствующей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы ФНС России отказали, исходили при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), потребленных должником при выработке иного вида энергоресурса, поставляемого им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

При этом в силу указанной нормы и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Родник" в ходе конкурсного производства продолжало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Кушвинского городского округа в интересах населения и предприятий соответствующего муниципального образования, в результате прекращения такой деятельности мог быть нанесен существенный ущерб в виде наступления неблагоприятных экологических и эпидемиологических последствий, сделав вывод о том, что совершенные конкурсным управляющим платежи непосредственно связаны с осуществлением должником указанной хозяйственной деятельности, несовершение платежей привело бы к прекращению поставок энергоресурсов (в случае общества "ЭнергосбыТ Плюс"), неоказанию значимых услуг по ремонту оборудования и услуг спецтехники (в случае общества "Урал-Евромаркет" и предпринимателя Деветьярова А.В.), приняв также во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 платежи в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" были признаны внеочередными, и лишь в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 признана ошибочность данной позиции, в связи с чем судебный акт отменен, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Родник" по отступлению от установленной законом очередности не усмотрели.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были исследованы судами и мотивированно отклонены.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность позиции ФНС России относительно совершения конкурсным управляющим платежей в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" в октябре 2019 года, обратив внимание, что в суде первой инстанции доводы жалобы ограничивались платежами с июля по сентябрь 2019 года.

Ссылка ФНС России на то, что виды деятельности предпринимателя Деветьярова А.В. и общества "Урал-Евромаркет", отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, не соотносятся с фактически оказанными должнику услугами, является несостоятельной, поскольку закон не ограничивает субъектов предпринимательской деятельности в осуществлении деятельности, сведения о которой не внесены в государственный реестр, при этом судами признан доказанным факт оказания соответствующих услуг, уполномоченный орган выводы судов в данной части не оспаривает.

Довод уполномоченного органа о том, что платежи совершались при наличии у конкурсного управляющего информации об обжаловании ФНС России определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, также не принимается судом округа; соответствующий довод отклонен апелляционным судом со ссылкой на наличие оснований для немедленного исполнения принятого определения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

И.А. Краснобаева Е.А. Павлова