Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7163/20 по делу N А50-5331/2020

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-5331/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее - общество "Завод "Синергия", ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-5331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ю-К" (далее - общество "Производственное объединение "Ю-К", истец, покупатель) к обществу "Завод "Синергия" о взыскании 259 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной стоимости, 29 193,67 руб. убытков, 1 786,43 руб. законной неустойки.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество "Производственное объединение "Ю-К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Завод "Синергия" о взыскании 29 193,67 руб. убытков, 2 338,82 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства (судья Лядова Г.В.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 29 193,67 руб. убытков, 2 338,82 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ суды приняли в качестве доказательств документы, не относящиеся к спорному товару. Считает, что наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь и вина, не доказаны. Как полагает ответчик, при вынесении решения суд первой инстанции основывался на поддельном акте технической приемки продукции, истцом в материалы дела представлены документы, в отношении товара другого изготовителя - АвтоСпецКомлект.

Истец представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Производственное объединение "Ю-К" (покупатель) и обществом "Завод "Синергия" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2018 N 340, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять товар и оплатить (раздел 1 договора).

На основании выставленного ответчиком истцу счета от 26.09.2019 N 1828 (наименование Кран шаровой СИН114.000 С, кол-во 30 шт., сумма 259 200 руб.), платежными поручениями от 30.09.2019 N 457 на сумму 129 600 руб. (50%), от 16.10.2019 N 490 на сумму 129 600 руб. (50%) покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 259 200 руб.

Согласно счету-фактуре N 2523 и товарной накладной от 17.10.2919 N 011969 ответчик поставил истцу товар - кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук.

Письмом от 29.10.2019 N 1442/02-02 Нефтесервисный холдинг "ТАГРАС" (покупатель по договору от 24.09.2019 N 222/П) уведомило общество "Производственное объединение "Ю-К" о том, что кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук не прошел входной контроль, поскольку при открытии и закрытии крана происходит самопроизвольное отворачивание ведущей шестерни; попросил произвести замену вышеуказанных кранов. К письму приложен акт технической приемки от 28.10.2019 N 95.

Письмом от 18.11.2019 N 442 общество "Производственное объединение "Ю-К" уведомило общество "Завод "Синергия" о поставке некачественного товара (кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук), необходимости произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Ответным письмом от 21.11.2019 N 2312 общество "Завод "Синергия" уведомило общество "Производственное объединение "Ю-К" о том, что для истца будет изготовлена новая партия кранов СИН114.000 С в количестве 30 штук, краны будут поставлены в полностью собранном виде.

Письмом от 10.12.2019 N 1636/02-02 Нефтесервисный холдинг "ТАГРАС" вновь уведомил истца о том, что кран шаровой СИН114.000 С в количестве 30 штук не прошел входной контроль; попросил направить 12.12.2019 компетентного представителя для составления акта - рекламации о неисправности кранов с последующим их возвратом. К письму приложен акт технической приемки от 10.12.2019 N 98.

Аналогичным письмом от 10.12.2019. N 452 истец уведомил ответчика о повторной поставке некачественного товара, пригласил специалиста ответчика для составления 12.12.2019 акта - рекламации.

Письмом от 17.12.2019 N 2520 общество "Завод "Синергия" уведомило общество "Производственное объединение "Ю-К" о том, что поставленные краны СИН114.000 С являются надлежащего качества, работоспособными.

Претензионным письмом от 19.12.2019 N 457 ООО "Производственное объединение "Ю-К" обратилось к обществу "Завод "Синергия", потребовало забрать бракованный товар и вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 14.01.2020 N 29 ответчик сообщил истцу о том, что готов принять партию ранее поставленных по счету от 08.08.2019 N 1479 шаровых кранов СИН114.000 С в количестве 30 штук, уведомил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки оборудования.

На основании товарной накладной от 15.01.2020 N 2 истец вернул ответчику товар - кран шаровой СИН114.000С в количестве 30 штук, стоимостью 259 200 руб.

Платежными поручениями: от 21.10.2019 N 504 на сумму 7 047,40 руб., от 18.11.2019 N 553 на сумму 7 061,08 руб., от 03.12.2019 N 854 на сумму 7 550,74 руб., от 30.12.2019 N 641 на сумму 7 534,45 руб., итого: на общую сумму 29 193,67 руб. истец оплатил транспортной компании услуги по перевозке товара покупателю и обратно, данная сумма является для истца убытками.

Поскольку добровольно уплаченные денежные средства за бракованный товар ответчиком не были уплачены, 04.03.2020 истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании 259 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной стоимости, 29 193,67 руб. убытков, 1 786,43 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 26.02.2020 года с начислением неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 259 200 руб. с 27.02.2020 года по день фактического исполнения.

Претензией, направленной истцом ответчику 04.04.2020, истец повторно сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, уплаты убытков, неустойки.

Платежным поручением от 10.03.2020 N 100874 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 259 200 руб., письмом от 28.04.2020 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы 09.06.2020 истец уточнил в порядке статьи 49 исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика 29 193,67 руб. убытков, 2 338,82 руб. в качестве законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суды удовлетворили иск полностью.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а также согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу статьи 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При получении некачественного товара истец уведомил ответчика о необходимости составления совместного акта, пригласил для составления данного документа представителя ответчика. Ответчик, в свою очередь, доказательств направления своего сотрудника для установления/опровержения факта поставки некачественного товара в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Приняв возвращенный истцом товар и вернув после обращения истца в арбитражный суд денежные средства за него, ответчик фактически согласился с выводом о некачественности поставленного истцу товара.

Материалами дела подтвержден факт возврата ответчику товара - Кран шаровой СИН114.000 С, кол-во 30 шт., поставленного истцу по счету от 26.09.2019 N 1828.

Доказательств поставки/отгрузки иного товара, оплаты товара по указанному счету материалы дела не содержат.

Доводы о принятии судом первой инстанции в качестве доказательств о бракованном товаре недопустимых и неотносимых в силу статей 67, 68 АПК РФ документов, не имеющих отношения к спорному товару, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждении.

В материалы дела представлены перевозочные документы спорного товара, свидетельствующие об оплате истцом стоимости перевозки до конечного покупателя и обратно, которые позволяют идентифицировать перевозимый товар, грузополучателей и грузоотправителей. Период перевозки груза соответствует переписке сторон о получении некачественного товара и его возврате ответчику.

Доказательств того, что перевозка некачественного товара была выполнена им самим и за свой счет, ответчик не представил, материалы дела подтверждают факт несения истцом затрат на доставку некачественного товара ответчика, что для истца является убытками.

Судами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (поставка некачественного товара) и причиненными убытками - затраты на возврат некачественного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованными и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 29 193,67 руб., представляющих собой оплату транспортной компании услуг по перевозке (возврату) некачественного товара ответчику.

Судами также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 338,82 руб. законной неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной стоимости за период с 16.01.2020 по 09.03.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, расчет которой проверен судами и признан верным.

Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора обоснованно отклонён ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Первое претензионное письмо, содержащее, в том числе требование о возврате оплаты денежных средств за некачественный товар, направлено ответчику 19.12.2019. Повторная претензия направлена истцом ответчику 04.04.2020, то есть после обращения в суд, однако, в ней истец повторно сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, уплаты убытков, неустойки.

Ввиду изложенного суд апелляционной обоснованно заключил, что основания полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, отсутствуют, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-5331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко