Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7294/20 по делу N А76-14377/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-14377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" - Тюльпинев Д.А. (доверенность от 13.05.2020 N 41/20).

Полномочия представителя, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - общество "Сосны", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Маяк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 14.06.2017 N 1080/2017/10.1-ДОГ (далее - договор поставки) в сумме 54 669 999 руб., пени за период с 12.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 3 280 199 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН 6952032279, ОГРН 1126952005575; далее - общество "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения", третье лицо).

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 334 999 руб. 71 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сосны" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно квалифицировав спорный договор, по причине нарушения положений пунктов 2 и 3 статьи 421, пункта 3 статьи 423, статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 43-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), суды не применили при разрешении спора закон, подлежащий применению, а именно положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов. Истец считает, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора комиссии, поставки, подряда и возмездного оказания услуг, тогда как суды элементов комиссии не установили.

Заявитель указывает на то, что именно ответчик сформулировал условия спорного договора, который заключен с истцом в рамках и по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в связи с чем ответчик должен нести риски негативных последствий, которые следуют для него из предписаний конкретных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установленных в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взаимные права и обязанности сторон спорного договора согласно сформулированным самим же ответчиком условиям договора поставки. Суд при квалификации спорного договора с приемом толкования "обычный деловой оборот", не применив при разрешении спора положения статей 309, 406, 1102 ГК РФ, необосновано отказал в удовлетворении исковых требований, по факту оставив их без рассмотрения.

Общество "Сосны" указывает, что рассмотрение ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено судом первой инстанции с нарушением осинового принципа судопроизводства - равноправие сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением в судебном акте взаимоисключающих выводов по данному вопросу.

Истец считает, что суд первой инстанции в своем решении, не рассмотрев исковые требования в принципе, перешел к рассмотрению ходатайства истца о применении судом статьи 333 ГК РФ. Таким образом, вместо взыскания незаконно удерживаемых ответчиком сумм и определения степени вины и размера ответственности ответчика перед истцом, суд перешел к оценке возможных пределов снисхождения к истцу. Заявитель ссылается на неприменение судом к ответчику последствий нарушения им правила эстоппель и общих последствий недобросовестного поведения ответчика, в нарушение положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Истец в обоснование продления сроков поставки изделий более чем на два месяца ссылается также на кризис на рынке Российской Федерации с поставкой комплектующих (колесные пары) для железнодорожного транспорта в период действия спорного договора, в силу которого заявитель получил колесные пары для комплектации изделий по договору поставки с нарушением сроков и по цене, превышающей обычную стоимость для данного товара.

Предприятие "Маяк" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сосны" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Маяк" (покупатель) и обществом "Сосны" (поставщик) по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки предметом договора является изготовление, проведение испытаний, сертификация и поставка железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 для межобъектовых перевозок транспортных контейнеров типа ТК-13 или ТК 13/1 (далее по тексту - оборудование) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Поставщик обязуется передать оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданное оборудование.

Цена договора составляет 274 999 997 руб. 10 коп, включая НДС 18% - 419 491 52 руб. 10 коп (пункт 3.1 договора поставки).

Покупатель после подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета, в течение 10 банковских дней с момента его поступления перечисляет аванс в размере 10% от цены договора в сумме 27 499 999 руб. 71 коп, включая НДС 18% 4 194 915 руб. 21 коп. Выплата аванса производится только при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения возврата аванса. В случае отказа поставщиком от аванса предоставление обеспечения возврата аванса не требуется (пункт 3.2 договора поставки).

Окончательный платеж в размере 90% от цены договора производится в течение 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования, на основании подписанных акта приема-передачи оборудования, счет-фактуры и товарной накладной (форма N ТОРГ-12) (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 7.1 договора поставки поставка оборудования осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 2.4 договора поставки, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к договору) и пункте 11.2 договора поставки.

Приемка поставленного оборудования осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого оборудования в ходе передачи оборудования покупателю на месте доставки (пункт 8.2 договора поставки).

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5 названного договора предусмотрено, что покупатель вправе удержать неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора, из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Как следует из пункта 10.4 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого покупателем, но не оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Все обязательства поставщика по поставке оборудования покупателю должны быть исполнены до 30.06.2018 (пункт 11.2 договора).

В приложении N 1 к договору поставки сторонами подписана спецификация от 14.06.2017 N 1, в которой сторонами согласовано: количество оборудования - 5 штук железнодорожных транспортеров, и сроки поставки: - 2 штуки с 30.03.2018 по 30.04.2018; - 3 штуки с 30.05.2018 по 30.06.2018.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи оборудования.

В приложении N 3 к договору сторонами согласовано техническое задание.

В разделе 16 технического задания ответчик указал третье лицо в качестве разработчика документации, который предоставляет ее истцу для изготовления товара (оборудования) по указанному договору.

В приложении N 4 к договору поставки представлены технические условия.

Во исполнение вышеуказанного договора 06.07.2017 истец заключил с третьим лицом договор N 4364 (далее - договор N 4364) на выполнение следующих работ: "Поставка рабочей конструкторской документации (РКД) железнодорожного транспортера ТК13Т-2 для технологической проработки. Корректировка РКД железнодорожного транспортера ТК-13Т-2 по результатам технологической проработки, изготовления, испытаний и сертификации. Выдача РКД для изготовления и испытаний на СЗАО "МВЗ". Разработка ремонтной документации железнодорожного транспортера ТК-13Т-2. Авторское техническое сопровождение изготовления пяти железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 на территории СЗАО "МВЗ". Участие в испытаниях и сертификации железнодорожного транспортера ТК-13Т-2".

Объем и сроки работ, выполняемых третьим лицом по договору N 4364, установлены в Техническом задании (приложение N 1 к договору N 4364) и Календарном плане (приложение N 2 к договору N 4364).

Срок завершения всех работ/услуг по договору N 4364, установленный в пункте 3, 4, 5 Календарного плана (приложение N 2 к договору N 4364), - 20.06.2018.

Цена договора N 4364 (пункт 4.1 договора) составила 44 600 000 рублей. Оплата по договору N 4364 предусматривает двухэтапную выплату аванса в размере 20% от общей цены договора (пункт 4.2 договора) и окончательный расчет за выполненные этапы по договору в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу договора (пункт 4.3. договора).

Истцом и третьим лицом 24.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4364, которым в пункте 1 установлена новая редакция предмета договора N 4364: "Разработка конструкторской документации, изготовление, испытания, участие в сертификации и поставке железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 в количестве пяти штук (далее по тексту договора - товар (оборудование)".

Между истцом и третьим лицом 01.03.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4364, которым его стороны согласовали дополнение N 1 к техническому заданию по договору N 4364, без изменения существенных условий договора N 4364.

Результаты работ, выполненных третьим лицом по договору N 4364, приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ и товарными накладными.

В соответствии с товарными накладными от 12.10.2018 N 109 и от 19.12.2018 N 163 истцом произведена отгрузка оборудования в адрес ответчика на сумму 274 999 997 руб. 10 коп.

В товарных накладных имеются наименование, количество и цена оборудования, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего оборудование, и ответчика, получившего оборудование. Оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) принято ответчиком в соответствии с подписанными сторонами двухсторонними актами приема-передачи оборудования от 26.12.2018 N 1 и от 27.12.2018 N 2 в рабочем состоянии, отвечающем техническим требованиям договора.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору в сумме 220 329 997 руб. 68 коп, из них: - аванс на сумму 27 499 999 руб. 71 коп., согласно платежному поручению от 31.07.2017 N 10981; - окончательный платеж на сумму 41 495 205 руб. 04 коп., произведенный согласно акту погашения взаимных требований от 21.01.2019 N ГБ-202/1 за январь 2019 года; - окончательный платеж на сумму 151 334 792 руб. 93 коп, согласно платежному поручению от 30.01.2019 N 1505.

Согласно подписанным актам приема-передачи и товарным накладным срок окончательной оплаты поставленного оборудования по договору истек 11.02.2019.

Стоимость неоплаченного оборудования по договору поставки составляет 54 669 999 руб. 42 коп.

Письмом от 21.01.2019 исх. N 02-512/82 истец направил в адрес ответчика предложение произвести зачет однородных встречных требований по выплате санкций за просрочку исполнения обязательств в поставках оборудования по договорам, заключенным истцом и ответчиком.

До проведения окончательного расчета ответчик в одностороннем порядке принял решение об удержании неустойки в сумме 46 419 999 руб. 51 коп. за несоблюдение сроков поставки по договору из суммы оплаты, согласно уведомлению об удержании неустойки от 10.12.2018 N 193-10.1/21324, направленному в адрес истца.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2019 N 01-13/239 с требованием оплаты товара, поставленного по договору, в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

После получения ответчиком претензии истцом получено новое уведомление от 06.03.2019 N 193-10.1/3992 об удержании неустойки в сумме 54 669 999 руб. 42 коп.

Удержанную ответчиком сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по пункту 10.4 договора поставки, начисленной за просрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении материалами дела факта просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока поставки товара и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, а также наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, расчет истца судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение сторон и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, а также оценивая поведение истца как добросовестное, направленное на надлежащее исполнение договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком в одностороннем порядке неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 27 334 999 руб. 71 коп., частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Рассматривая довод истца о квалификации спорного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 421, 506, 702, 779, 990 ГК РФ, пришел к верному выводу о правильной квалификации, данной договору судом первой инстанции как договора, содержащего элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по условиям спорного договора истец принял на себя обязательства по изготовлению по документации третьего лица изделия - железнодорожные транспортеры, отличающиеся сложной конструкцией и высокими требованиями безопасности, с учетом специального назначения оборудования. Изготовление транспортеров по договору завершается поставкой серии транспортеров в количестве 5 штук на объект ответчика, расположенный в закрытом административно-территориальном образовании "Озерск", что соответствует правоотношениям сторон, которые регулируются нормами договора поставки. Судами отмечено, что условие изготовления транспортеров по РКД конкретного лица следует рассматривать как обязательное условие их изготовления и поставки (статья 702 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что к правоотношениям сторон договора, регулируемого главой 39 ГК РФ, следует отнести обязанности истца по сертификации транспортеров и предоставлению ответчику изготовленного оборудования по договору для его использования в ходе испытаний производственной инфраструктуры ответчика в рамках программы развития предприятия "Маяк" в силу требований раздела 16 технического задания на поставку нестандартного технологического оборудования для объекта (приложение N 3 к договору). Условия этого раздела технического задания позволяют выявить обязанность истца на получение от разработчика РКД общества Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" комплекта рабочей документации на изделие ТК-13Т-2 на экономико-правовой основе, предусмотренной действующим законодательством в соответствии с ГОСТ Р 50995.3.1-96.

Судами установлено, что согласно пункту 3.8. договора поставки цена договора включает в себя все расходы, в том числе стоимость РКД, соответственно, комплект РКД третьего лица приобретается истцом за счет ответчика. При этом суды исходили, из того, что сделка купли-продажи РКД не противоречит закону и соответствует требованиям осуществимости согласно обычаям делового оборота.

Принимая во внимание взаимные обязанности сторон договора поставки, фактические действие по его исполнению, оснований не согласиться с правовой квалификацией спорного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая возражения истца, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на протокол от 16.08.2017 N 02-512/106 как на доказательство, указывающее на изменение сроков поставки товара, поскольку названный протокол не устанавливает изменения сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Суды верно указали, что вопреки доводам истца письма от 23.03.2018 и ответ на письмо истца от 13.04.2018, претензии от 25.05.2018, 11.07.2018 свидетельствуют о том, что ответчик требовал от истца подтверждения сроков поставки транспортеров, установленных договором поставки, и настаивал на неизменности указанных сроков, а также на наличии права на удержание неустойки за просрочку поставки.

В этой связи являются ошибочными доводы истца о том, что договоренность сторон по поставке транспортеров в пределах 2018 года, утвержденная руководителем ответчика, и принятое ответчиком новое обеспечение исполнения обязательств по договору, выданное банком на согласованный срок продления поставки транспортеров, являются действиями сторон, направленными на неприменение мер ответственности к истцу при поставке транспортеров в пределах 2018 года

При разрешении вопроса об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, судами первой и апелляционной инстанций учтены доводы истца о бездействии ответчика, которое способствовало увеличению просрочки поставки транспортеров на 39 календарных дней ввиду несвоевременной приемки ответчиком первого (головного) изделия.

Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств неоднократного подтверждения ответчиком необходимости соблюдения истцом сроков поставки товара, установленных спорным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данное разъяснение также применимо к отношениям по уплате неустойки по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума N 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлено о взыскании пени по договору поставки за период с 12.02.2019 по 11.04.2019 в размере 3 280 199 руб., однако ответчик правомерно использовал предоставленное ему право удержания неустойки ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате товара удержанием неустойки, о чем истцу б сообщено первоначально уведомлением от 10.12.2018, затем уведомлением от 05.03.2019.

Поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для зачета однородных требований достаточно заявления одной из сторон, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, соответственно, требование о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова