Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7336/20 по делу N А50-8331/2020

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-8331/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетВторТрейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 (мотивированное решение от 23.06.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-8331/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ПМ" (далее - общество "Вектор-ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетВторТрейд" (далее - общество "МетВторТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление, монтаж и пусконаладочные работы по установке автомобильных весов от 14.11.2017 N 125 в размере 131 428 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по 17.03.2020 в размере 27 663 руб. 91 коп. и по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.202), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МетВторТрейд" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что им не признаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. При этом ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют: акт о готовности объекта к монтажу, исполнительные схемы и акты скрытых работ, документы подтверждающие приемку работ, указанных в пунктах 3-5 приложения N 3 к договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически общество "Вектор-ПМ" приступило к монтажу весов без приемки подготовительных работ. Более того, общество "МетВторТрейд" указывает, что использование смонтированных весов не представляется возможным, поскольку после установки весов произошла деформация фундамента платформенных весов. По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для нормального функционирования весов.

Общество "Вектор-ПМ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Вектор-ПМ" (исполнителем) и обществом "МетВторТрейд" (заказчиком) заключен договор "на изготовление, монтаж и пусконаладочные работы по установке автомобильных весов" от 14.11.2017 N 125, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить, осуществить монтаж, провести пусконаладочные работы и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора и приложений к договору "Весы автомобильные МВС1С-УВ-60-КН (18x3)" (далее - весы, товар). Технические характеристики весов и дополнительного оборудования согласовываются сторонами в Приложениях N 1 и 4 к договору. Поставляемые весы должны быть изготовлены, смонтированы и пущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями технических условий (ТУ 4274-001-88085205-13).

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 2 к договору), стоимость весов составляет 745 500 руб., программное обеспечение - 20 000 руб., работы по доставке, поверке и монтажу весового оборудования - 17000 руб., 35 000 руб. и 389 553 руб. соответственно (итого - 1 207 053 руб.).

Приложением N 3 установлены сроки выполнения работ по договору (7 этапов).

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке: заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета перечисляет аванс в размере 744 196 руб. на расчетный счет исполнителя, после чего исполнитель начинает изготовление весов. После подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно пункту 2.2.6 договора, заказчик в течение трех банковских дней оплачивает 462 857 руб. на расчетный счет исполнителя.

Стоимость изготовления бетонных въездных пандусов определяется исполнителем по факту выполнения данных работ и оплачивается заказчиком на основании отдельно выставленного счета.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку и размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел перечисление аванса по договору в размере 744 196 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 8553.

Истец выставил счет на оплату от 13.04.2018 N 950 по изготовлению бетонных пандусов в размере 236 140 руб. Ответчик произвел перечисление денежных средств платежным поручением от 04.05.2018 N 268.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 15.01.2018 N 31, подписанному и скрепленному печатями организаций, ответчику переданы весы стоимостью 745 500 руб., программное обеспечение - 20000 руб., работы (услуги) по доставке, поверке и монтажу весового оборудования стоимостью 17 000 руб., 35 000 руб. и 389 553 руб. соответственно.

Сторонами 16.11.2018 вновь подписан УПД (от 04.10.2018 N 2438) на работы по шеф-монтажу весов на сумму 389 553 руб.

Между сторонами 15.01.2019 подписан акт N 1 приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по сопровождению поверки весов, заказчик принял работы и претензий не имел.

Также между сторонами подписан акт от 26.04.2019 N 1 приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому в период с 25.04.2019 по 26.04.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы: по проведению внешнего осмотра весов МВСК-УВ 60КН 18х3, проверки целостности кабелей и изоляции, герметичности клеммной коробки, кабелевыводов датчиков, проверки электроники, метрологических показателей весов. Акт подписан обеими сторонами без замечаний, и скреплен печатями организаций.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично: помимо аванса в сумме 744 196 руб., еще 331 428 руб. 50 коп. платежными поручениями от 07.02.2019 N 116 и от 09.09.2019 N 770. Таким образом, задолженность по оплате изготовленных весов и выполненных работ составила 131 428 руб. 50 коп. (1 207 053 - 744 196 - 331428,50).

Истец 26.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести погашение задолженности, а в случае неуплаты уведомил о начислении неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку окончательный расчет ответчик по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Вынесенный судебный приказ от 17.02.2020 о взыскании задолженности, отменен определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-2333/2020, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, общество "Вектор-ПМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями, предусмотренными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор от 14.11.2017 N 125, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы от 15.01.2018 N 31, от 04.10.2018 N 2438, акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.01.2019, от 26.04.2019, учитывая отсутствие со стороны ответчика претензий и замечаний к качеству выполненных истцом работ по монтажу весов по истечении срока их выполнения, суды пришли к выводу о фактическом отсутствии таких претензий и удовлетворении потребности заказчика в соответствующих видах работ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 131 428 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что использование смонтированных весов не представляется возможным, поскольку после установки весов произошла деформация фундамента платформенных весов, поскольку, как следует из материалов дела, данный довод ответчика возник у него только в ответ на претензию исполнителя о погашении задолженности (письмо от 11.11.2019 N 9).

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам исследования и оценки расчета неустойки, представленного истцом, признавая его арифметически верным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки, принимая во внимание, что в установленный договором срок (18.01.2019) оплата работ в сумме 131 428 руб. 50 коп. ответчиком не произведена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ставке в размере 0,05% начиная с 19.01.2019 и по день вынесения судом решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 (мотивированное решение от 23.06.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-8331/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетВторТрейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева