Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-5992/20 по делу N А76-20886/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-20886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" (далее - общество "ЖБИ-Восток", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А76-20886/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании 15.10.2020 приняли участие представители:

общества "ЖБИ-Восток" - Харитонова Е.В. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - общество ЮК "Юрлига") - Саласин А.Ю. (доверенность от 01.06.2020 N 01-06/2020).

Определением суда от 15.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.12.2020.

В судебном заседании 01.12.2020 приняли участие представители:

акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" (далее - общество "Альфа-Капитал АИ") - Алексеенко Е.В. (доверенность от 13.10.2020 N 15/20)

общества "ЖБИ-Восток" - Харитонова Е.В. (доверенность от 09.01.2020).

До даты судебного заседания обществом "Альфа-Капитал АИ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить в рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" на общество "Альфа-Капитал АИ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива".

В обоснование ходатайства заявителем представлены: договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 16.07.2020 с внесенными изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления от 07.08.2020 N 17, протокол общего собрания Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" от 26.06.2020, и выписка из реестра паевых инвестиционных фондов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" на общество "Альфа-Капитал АИ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива".

Общество "ЖБИ-Восток" (далее - истец") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Москва ОГРН 1127747105089) (далее - ответчик, общество "Гринфлайт" (Москва)) о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 690 410 руб. 97 коп., в том числе основного долга в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 по 17.06.2019 в сумме 6 361 643 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 17.06.2019 в сумме 4 352 195 руб. 82 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Островцы", общество "ЮК "Юрлига", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания"БрокерКредитСервис - Фонды Недвижимости" (далее - общество "Островцы", общество УК "БКС- Фонды Недвижимости") обратившись в апелляционный суд с апелляционными жалобами на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-20886/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ЖБИ-Восток" к обществу "Гринфлайт" (Москва) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 21 690 410 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 17.06.2019 в сумме 4 352 195 руб. 82 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, отказано.

Общество "ЖБИ-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом неправомерно применен повышенный стандарт доказывания, который, согласно имеющимся разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, подлежит применению в рамках дел о банкротстве. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки. Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сделки по предоставлению ответчику займов не являются недействительными, как по основаниям притворности, так и мнимости.

Заявитель жалобы полагает также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление займов осуществлялось аффилированным лицом в период наличия финансовых трудностей ответчика. По мнению общества "ЖБИ-Восток" судом не дано надлежащей оценки бухгалтерским балансам за 2013, 2014, 2015 годы, пояснительными записками, аудиторскими заключениями, которые подтверждают финансовое положение ответчика, результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, общество "ЖБИ-Восток" считает неправомерным указание апелляционного суда на то, что истец не вправе был осуществлять финансирование деятельности общества "Гринфлайт" (Москва) посредством предоставления ему займов. Ссылаясь на положения норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, истец отмечает, что принцип автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота предполагает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на привлечение денежных средств застройщиком исключительно у внешних (профессиональных) заимодавцев, банков, иных кредитных организаций.

Кроме того, по мнению общества "ЖБИ-Восток" сам факт использования формы заимствований с учетом принципа автономии воли и свободы экономической деятельности не может говорить о злоупотреблении истцом правом при финансировании деятельности ответчика посредством предоставления займов.

Заявитель жалобы отмечает также, что отсутствие признаков публичности произведенных заимствований в сравнении с процедурой увеличения уставного капитала не свидетельствует об отсутствии у кредиторов сведений о том, что такие заимствование фактически были осуществлены. Материалами дела подтверждается, что кредиторы (апеллянты) не только могли, но и должны были знать о привлечении обществом "Гринфлайт" (Москва) заемных денежных средств.

Общество ЮК "Юрлига" и общество "Альфа-Капитал АИ" отзывы на кассационную жалобу не представили. Устно в судебных заседаниях изложили свою позицию по делу, просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЖБИ-Восток" (займодавец) и "Гринфлайт" г. Москва (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2012 N ГМ 04/03-12.

В соответствии с условиями договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Заемщик со своей стороны обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых (п. 1.1,2.1 договора). Заем выдан сроком до 31 января 2013 (п.1.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 и 4 срок возврата займа продлялся сторонами до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016 и 31.12.2016.

Сумма займа 25 000 000 руб. была перечислена заемщику по платежным поручениям: от 26.12.2012 N 435 на сумму 8 000 000 руб., от 26.12.2012 N 1754 на сумму 12 000 000 руб., от 28.12.2012 N 1762 на сумму 5 000 000 руб. В назначении платежа указано: "перечисление суммы займа по договору займа N ГМ 04/03-12 от 25.12.2012".

Ответчик возвращал сумму займа и оплачивал проценты о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения: от 22.02.2013 N 21 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N ГМ04/03-12 от 25.12.2012", от 22.02.2013 N 23 на сумму 394 434 руб. 47 коп. с назначением платежа: "оплата процентов по договору займа N ГМ04/03-12 от 25.12.2012", от 14.07.2014 N 302 на сумму 2 026 027 руб. 38 коп. с назначением платежа: "оплата процентов по договору займа N ГМ04/03-12 от 25.12.2012", от 25.12.2014 N 596 на сумму 756 164 руб. 38 коп. с назначением платежа: "оплата процентов по договору займа N ГМ04/03-12 от 25.12.2012".

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа в сроки, согласованные с истцом, истец направил ответчику претензию, после чего обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу "Гринфлайт" (Москва) о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения суммы займа и факт нарушения им обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование исковых требований по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения обязательств общества "Гринфлайт" (Москва) по оплате задолженности по договору займа, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы общества "Островцы", общества ЮК "Юрлига" и общества УК "БКС-Фонды Недвижимости", поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении общества "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе проведения которой общество "ЖБИ-Восток" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-20886/2019, признал заявителей апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы заявителей, которые по существу ссылаются на искусственное создание обществом "ЖБИ-Восток" задолженности общества "Гринфлайт" (Москва), пришел к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, и указывая на аффилированность сторон договора займа от 25.12.2012, пришел к выводу о том, что у общества "Гринфлайт" (Москва) имелись признаки необходимости дополнительного финансирования. Суд апелляционной инстанции указал, что предоставление спорного займа без какого-либо обеспечения, при наличии у ответчика объективного имущественного кризиса, с учетом возбужденного дела о банкротстве, неоднократного продления срока возврата займа, а также длительного необращения кредитора в суд с целью вернуть долг, в совокупности подтверждают, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что корпоративный характер договора займа в рассматриваемом случае не является свидетельством его недействительности как притворной либо мнимой сделки. Оснований для вывода о том, что при заключении договора общество "ЖБИ-Восток" не преследовало цели возврата денежных средств, не имеется. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается. Притворность договора займа судом не установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором займа были прикрыты отношения по увеличению обществом "ЖБИ-Восток" уставного капитала общества "Гринфлайт" (Москва), имевшего на тот момент признаки затруднительного финансового состояния, требующего дополнительного финансирования.

Таким образом, руководствуясь положениями норм статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), пунктом 9 Обзора от 29.01.2020, пунктом 24 постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции, признав недействительным договор займа от 25.12.2012, решение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменил, и отказал обществу "ЖБИ-Восток" в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, и оставлению в силе решения суда первой инстанции от 21.10.2019.

При постановке выводов о недействительности договора займа от 25.12.2012 в силу его ничтожности, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции неверно применены правовые позиции, приведенные в пунктах 2, 3, 4, 9 Обзора от 29.01.2020.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

Между тем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено признаков мнимости сделки. Напротив, по результатам анализа доказательств, которые были представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии доказательств реальности договора займа, что исключает его мнимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод апелляционного суда о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий сторон в обход закона.

Суд пришел к выводу о том, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось механизмом заемных отношений с целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (применительно к разъяснениям приведенным в пункте 9 Обзора от 29.01.2020). Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, которое имело место только в 2019 году.

С учетом указанных обстоятельств, придя к выводу о направленности действий сторон на обход закона, на причинение кредиторам ответчика значительного ущерба, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договора займа от 25.12.2012 недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований общества "ЖБИ-Восток".

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2019 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

При этом как указано выше, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о недействительности договора займа от 25.12.2012 по признакам частей 1,2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания ничтожным договора займа на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

С учетом вышеизложенного допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А76-20886/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-20886/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов