Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7011/20 по делу N А60-516/2020

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу по заявлению АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565) о признании предписания недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" - Ужегова М.Н. (доверенность от 05.10.2020).

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 11.10.2019 N 345/2019-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части требования к филиалу в г. Краснотурьинск, изложенного в пункте 1 по данному филиалу.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, определены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, результаты специальной оценки условий труда доведены до сведения работников. По результатам СОУТ на основании перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда утверждается план мероприятий по улучшению условий труда, мероприятия выполняются в установленный срок; при наличии (по результатам СОУТ) на рабочих местах фактора "Шум", соответствующего вредному классу условий труда, работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается картами специальной оценки условий труда работников N N 1502401, 1414085, 1414087. Работники "РУСАЛ Краснотурьинск" в полной мере обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, контролируется применение средств защиты работниками, что подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты дробильщику Годунову А.Б., дробильщику Гладкову Д.В., обжигальщику Осокину М.Ю. Санитарно-промышленной лабораторией "РУСАЛ Краснотурьинск" осуществляется производственный контроль виброакустических факторов, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 25.02.2019, 02.07.2019. Все работники, подвергающиеся воздействию вредных факторов, проходят ежегодные медицинские осмотры, что подтверждается приказом от 03.12.2019 N БАЗ-19-П494/ЛС. Все работники предприятия своевременно проходят обучение и проверку знаний по охране труда. В процессе подготовки работники обучаются таким методам и режимам работы с оборудованием, которые обеспечивают минимальные уровни генерируемого шума, что подтверждается стандартным распорядком смены дробильщика 4 разряда участка спекания ЦСП, маршрутной картой дробильщика от 27.10.2015, обжигальщика УПШ-2 от 24.07.2017.

Административный орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 131/2018-99 (в том числе пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16). Пунктом 49 обществу в лице его филиала "РУСАЛ Краснотурьинск" (глиноземный цех) предписывалось обеспечить безопасность для человека выполняемых работ, в том числе с оценкой уровня профессиональных рисков здоровью работающих (л.д. 62, 68). Срок исполнения предписания - 02.09.2019.

В целях проверки исполнения данного предписания распоряжением Управления от 23.08.2019 назначена внеплановая выездная проверка общества, в том числе по месту нахождения его филиала "РУСАЛ Краснотурьинск" (глиноземный цех). По итогам проверки составлен акт от 11.10.2019 N 131/2019-62, которым вновь было зафиксировано нарушение обществом пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 в связи с превышением уровня допустимого шума. Так, при ПДУ 80 дБ уровень звука в узле обжига глинозема, рабочее место обжигальщика, составил 89,7 дБ; в цехе подготовки сырья, рабочее место дробильщика, - 85,5 дб; в цехе спекательного производства, рабочее место дробильщика, - 82,7 дБ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.10.2019 N 345/2019-62, которым снова предписано "обеспечить безопасность для человека выполняемых работ, в том числе разработку и выполнение всего комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха т.д.) на всех рабочих местах, на которых в полном объеме невозможно обеспечить соблюдение гигиенических нормативов, в том числе с оценкой уровней профессиональных рисков здоровью работающих".

Не согласившись в этой части с предписанием от 11.10.2019 N 345/2019-62, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые акты не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются законными.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В силу положений статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 настоящие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

В соответствии с пунктом 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Таким образом, превышение уровня шума выше 85 дБА не допускается ни при каких условиях (даже с соблюдением мероприятий по минимизации возможных негативных последствий и с проведением оценки профессионального риска здоровью работающих).

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, на рабочем месте обжигальщика эквивалентный уровень шума составил 89,7 дБ, а на рабочем месте дробильщика в цехе подготовки сырья - 85,5 дБ.

Данное обстоятельство само по себе являлось основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Более того, общество не оспаривает, что в нарушение ранее выданного предписания не провело по месту нахождения филиала "РУСАЛ Краснотурьинск" оценку риска здоровью работающих, в частности, для возможного применения на рабочих местах уровня шума от 80 до 85 дБ.

Наличие у АО "РУСАЛ Урал" оценки риска здоровью работающих в отношении другого филиала - "РУСАЛ Каменск-Уральский" - не освобождает от проведения аналогичной оценки рабочих мест филиала "РУСАЛ Краснотурьинск".

Закон N 52-ФЗ императивно устанавливает необходимость соблюдения эквивалентного уровня звука на рабочих местах. В силу пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 в случае превышения уровня шума на рабочем месте 80 дБА работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих; работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Проведение обществом различных мероприятий по минимизации для работников возможных негативных последствий от превышения нормативного уровня (в том числе перечисленных в пункте 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16), предоставление работникам дополнительных гарантий и компенсаций (повышенная оплата труда работника, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко и др. продукты, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров), не говорит о незаконности выданного Управлением предписания.

На вышеуказанных рабочих местах превышены допустимые уровни шума, кроме того, не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко