Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7753/20 по делу N А76-31862/2019

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-31862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202; далее - общество "УСТЭК-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-31862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством организации веб-конференции в он-лайн заседании принял участие представитель общества "УСТЭК-Челябинск" - Максименкова К.С. (доверенность от 20.08.2020 N 112, диплом, паспорт).

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (ОГРН: 1047424528161, ИНН: 7453135778; далее - Министерство) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства N DFWFLNY0 от 04.07.2019 о присвоении объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 Северо-Западная котельная, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, общество "УТСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСТЭК-Челябинск" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "УСТЭК-Челябинск" не ведет уставную деятельность по передаче электрической энергии на какие-либо объекты, в отношении спорной северо-западной котельной (далее - спорная котельная) отсутствует установленная электрическая мощность оборудования. Общество "УСТЭК-Челябинск" является потребителем электрической энергии, что исключает относимость находящейся в его ведении котельной к объектам, генерирующим электрическую энергию.

При этом одним из критериев отнесения котельной ко II-й категории является деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и(или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива (подпункт "а" пункта 2 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - постановление N 1029)). Учитывая изложенное, кассатор поясняет, что наличие совокупности критериев, отраженных в подпункте "а" пункта 2 раздела II постановления N 1029, не усматривается, что исключает возможность отнесения котельной ко II-й категории.

Кассатор считает, что выводы судов о том, что отсутствие у эксплуатируемого обществом "УСТЭК-Челябинск" оборудования такого параметра, как электрическая мощность не является основанием для присвоения котельной III-й категории, основаны на неправильном толковании закона.

Общество "УСТЭК-Челябинск" настаивает на том, что спорная котельная не может быть отнесена к объектам II-й категории, поскольку результат оценки критериев отнесения не соответствует уровням воздействия II-й категории, обозначенным в постановлении N 29.

Заявитель также поясняет, что спорный объект является тепловой котельной и имеет установленный параметр "тепловая мощность", отображающий количество тепловой энергии, которое может быть произведено и(или) передано по тепловым сетям за единицу времени. Электрическая мощность объекта не установлена, в силу чего котельная не может быть отнесена ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду и подлежит отнесению к III-й категории.

Общество "УСТЭК-Челябинск" считает, что судам, при разрешении вопроса об обоснованности действий Министерства по изменению категории негативного воздействия на окружающую среду с III-го на II-й, надлежало выяснить причины, по которым котельной изначально была присвоена III-я категория. При этом Министерство не представило необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность совершения действий по отнесению котельной ко II-й категории, на основании которых суды могли прийти к обоснованному выводу о правомерности или неправомерности присвоения котельной II-й категории. Заявитель жалобы также полагает, что при устранении технических ошибок информация, содержащаяся в свидетельстве о постановке котельной на учет, может меняться только в рамках исправления в свидетельстве ошибок; изменение категории, без достаточных на то оснований недопустимо в рамках исправления опечатки, поскольку это является существенным изменением информации, отраженной в свидетельстве.

Кроме того, заявитель поясняет, что в настоящий момент в проекте постановления Правительства Российской Федерации изложены изменения о внесении в критерии отнесения объектов негативного воздействия на окружающую среду к объектам I, II, II, IV категорий, утвержденного постановлением N 1029. Однако, действующая редакция постановления N 1029 не содержит оснований для отнесения объектов по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду. Общество "УСТЭК-Челябинск" полагает, что изменение категории Министерством подведено под проект изменения критериев, изложенных в постановлении N 1029, чем нарушены права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство мотивированно возражает против доводов общества "УСТЭК-Челябинск", просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УСТЭК-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187456012886 и на основании заключенного с обществом "УТСК" договора аренды от 22.06.2018 N 3462 владеет тепловыми сетями, включая спорную котельную, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1.

Объекты переданы заявителю по акту приема-передачи от 01.11.2018.

На момент передачи имущества объект - спорная котельная был поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду эксплуатируемого объекта с присвоением III-й категории негативного воздействия на окружающую среду (свидетельство от 09.01.2017 N AONHLXTY).

Общество "УСТЭК-Челябинск" 26.03.2019 обратилось в Министерство для актуализации сведений об объекте негативного воздействия в связи с заменой юридического лица.

По результатам рассмотрения этого обращения Министерством выдано свидетельство от 04.07.2019 N DFWFLNY0 об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым спорная котельная отнесена ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду.

Не согласившись с такими действиями Министерства, общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признавая требования заявителя необоснованными, руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий закону.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среды).

Законом об окружающей среде определен порядок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализация учетных сведений об объекте, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 572).

Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил N 572).

По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил N 572).

При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В случае изменения категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, включения (исключения) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на основании сведений, поступивших при актуализации учетных сведений об объекте, в свидетельство об актуализации сведений об объекте включаются сведения об указанных изменениях (пункты 29, 32 Правил N 572).

В силу подпункта 9-3 пункта 9 Положения о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366, к функциям Министерства отнесено ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Оспариваемые действия совершены Министерством в пределах его компетенции.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды).

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 4 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждены постановлением N 1029.

В соответствии с пунктом 2 раздела II постановления N 1029 осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности: по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива) относится к объектам II категории.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, основным видом деятельности общества "УСТЭК-Челябинск" является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

С учетом вида деятельности и эксплуатируемого обществом "УСТЭК - Челябинск" оборудования, суды пришли к верному выводу о том, что спорная котельная по всем характеристикам относится ко II-й категории.

Следует также отметить, что при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: - уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); - уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; - классификация промышленных объектов и производств; - особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Следовательно, критерии дифференцированы не только с учетом видов деятельности, которые осуществляют предприятия, но и с учетом иных факторов, перечисленных выше.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что спорная котельная относится к III-й категории, нет.

Довод общества "УСТЭК-Челябинск" об отсутствии у него такого параметра как электрическая мощность, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды верно отметили, что отсутствие на спорном объекте электрической мощности не может являться основанием, исключающим возможность присвоения объекту II-й категории, поскольку подпункт "а" пункта 2 постановления N 1029 содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту негативного воздействия на окружающую среду II-й категории ("менее 250 МВт", "менее 500 МВт").

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права. Даже отсутствие у эксплуатируемого обществом "УСТЭК-Челябинск" оборудования такого параметра, как "электрическая мощность" (фактически значение электрической мощности оборудования равно "0"), не является основанием для присвоения спорной котельной III-й категории.

Довод общества "УСТЭК-Челябинск" о том, что изменение категории котельной Министерством подведено под проект изменения критериев, изложенных в постановлении N 1029, чем нарушены права заявителя является необоснованным.

Пункт 29 постановления N 1029 устанавливает, что при актуализации учетных данных об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду.

С целью устранения нарушения законодательства Министерством в соответствии с названным пунктом 29 были внесены изменения в Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

При этом наличие проекта постановления изменения критериев не доказывает, что в настоящее время эксплуатируемый обществом "УСТЭК-Челябинск" объект не относится ко II-й категории согласно действующим критериям.

При установленных обстоятельствах, действия Министерства по изменению категории котельной при осуществлении актуализации учетных сведений об этом объекте, а также выдача оспариваемого свидетельства об актуализации, произведены Министерством в соответствии с законом.

Суды также обоснованно отметили, что отсутствие изменений условий эксплуатации объекта с момента его постановки на учет не является основанием для ограничения права Министерства на изменение категории объекта при актуализации сведений о нем, исходя из фактически установленных при осуществлении такой актуализации обстоятельств эксплуатации объекта.

В удовлетворении требований общества "УСТЭК-Челябинск" отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-31862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин