Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-9465/19 по делу N А60-18045/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-18045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-18045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Вакорина Е.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: 1146600000645, ИНН: 6671994672; далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, фонд, истец) обратился в в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066; далее - ТУ Росимущества, управление, ответчик) о взыскании 10 774 477 руб. 42 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-18045/2019.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично; с ТУ Росимущества в пользу фонда 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2020, апелляционное постановление от 01.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что сумма, взысканная судом в возмещение судебных расходов, не учитывает весь объем проделанной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Информация о средней рыночной стоимости аналогичных услуг не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

ТУ Росимущества представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2014 N КРЗ-11.14/51-РЦ/14, дополнительное соглашение от 30.05.2017 N 7, дополнительное соглашение от 10.10.2016 N 5/1, дополнительное соглашение от 21.12.2018 N 21, акт о выполненных работах от 28.02.2020 года, платежное поручение от 17.03.2019 года на сумму 1 061 187 руб. 44 коп.

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования фонда о возмещении судебных расходов частично - в сумме 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом критерий разумности и справедливости, соразмерности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, истец в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2014 N КРЗ-11.14/51-РЦ/14, дополнительное соглашение от 30.05.2017 N 7, дополнительное соглашение от 10.10.2016 N 5/1, дополнительное соглашение от 21.12.2018 N 21, акт о выполненных работах от 28.02.2020 года, платежное поручение от 17.03.2019 года на сумму 1 061 187 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем Регионального фонда капитального ремонта МКД работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 70 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При принятии судебных актов, суды правомерно исходил из того, что истцом применительно к обстоятельствам данного дела и стоимости аналогичных услуг не обоснована по критерию разумности заявленная к взысканию сумма судебных издержек - 1 061 187 руб.44 коп., т.е. исходя из 10% от суммы иска.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Регионального фонда капитального ремонта МКД - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-18045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова