Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-12751/19 по делу N А60-18045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-9465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-18045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Логвиненко Е.И., удостоверение адвоката, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, третьего лица представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многократных домах Свердловской области, третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-18045/2019

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многократных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям,

УСТАНОВИЛ:

истец - Региональный Фонд Капитального Ремонта МКД обратился в суд

с иском к ответчику - Территориальному управлению Росимущества в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 10 774 477 руб. 42 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-18045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

24 марта 2020 года истец - Региональный Фонд Капитального Ремонта МКД обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-18045/2019.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многократных домах Свердловской области 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что уменьшение судом первой инстанции возмещаемых судебных расходов до 70 000 рублей не отвечает критериям разумного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг по предоставлению интересов Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многократных домах Свердловской области в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Третьим лицом, Министерством финансов Российской Федерации также подана апелляционная жалоба на определение.

Не оспаривая установленный арбитражным судом первой инстанции к возмещению размер судебных расходов, третье лицо не согласно с взысканием судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации. Считает, что оспариваемое определение подлежит изменению в части указания источника взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что не возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N КРЗ-11.14/51-РЦ/14 от 01.11.2014 года., дополнительное соглашение N 7 к договору от 01.11.2014 от 30.05.2017, дополнительное соглашение N 5/1 от 10.10.2016, дополнительное соглашение N 21 от 21.12.2018, акт о выполненных работах от 28.02.2020 года, платежное поручение от 17.03.2019 года на сумму 1 061 187 руб. 44 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний (5, в том числе: 4 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), учитывая доводы ответчика, принятые истцом о пропуске срока исковой давности по части требований, и в связи с чем уменьшения суммы иска, учитывая критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., что соответствует обстоятельствам дела и не противоречит представленным доказательствам.

При этом истцом применительно к обстоятельствам данного дела и стоимости аналогичных услуг не обоснована по критерию разумности заявленная к взысканию сумма судебных издержек - 1 061 187 руб.44 коп., т.е. исходя из 10% от суммы иска (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что снижение судом первой инстанции возмещаемых судебных расходов до суммы 70 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13)).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем, понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Принимая во внимание изложенное, указание в определении суда первой инстанции на взыскание денежных средств "за счет казны РФ" не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-18045/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева