Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7403/20 по делу N А60-7340/2020

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-7340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-7340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольной службы - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020).

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 04.02.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-2496/2019 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя антимонопольного органа, несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, связанное с выданным Роспотребнадзором предписанием о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий по причине выявления COVID-19 у одного из сотрудников; считает, что не отложение судебного разбирательства привело к нарушению процессуальных прав антимонопольного органа и вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-2496/2019 об административном правонарушении от 04.02.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 1 Правил N 1314 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Согласно пункту 97 Правил N 1314, мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Исполнитель обязан, в том числе по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) (подпункт "г" пункт 98 Правили N 1314).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действия общества, выразившиеся в нарушении подпункта "г" пункта 98 Правил N 314

в ненаправлении в установленный срок информации о ходе выполнения мероприятий по подключению, образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Поскольку ранее общество уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как повторное применительно к предусмотренному частью 1 (что является квалифицирующим признаком).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на возможность признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. С таким выводом согласился апелляционный суд.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, оспариваемое постановление административного органа отменили, признав его недействительным.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается.

Судами названный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод о наличии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы антимонопольного органа о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству антимонопольного органа, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по причине неявки их представителя является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правовая позиция антимонопольного органа была подробно изложена в отзыве на заявление общества, в том числе и относительно отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, рассмотрение заявления общества о признании недействительным постановления управления, в отсутствие представителя антимонопольного органа, не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-7340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова