Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-2474/20 по делу N А07-10121/2018

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А07-10121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ФОЖТ РФ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу N А07-10121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "Башнефть") - Хузин Р.Р. (доверенность от 21.01.2019 N ДОВ/8/067/19).

ФГП "ВОЖТ РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании долга за сверхнормативную охрану грузов в сумме 356 269 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ИПП", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-10121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГП "ВОЖТ РФ" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 ФГП "ВОЖТ РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.07.2020 от ПАО "АНК "Башнефть" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 518 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 заявление ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворено, с ФГП "ВОЖТ РФ" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" взысканы судебные расходы в сумме 10 518 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГП "ВОЖТ РФ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФГП "ВОЖТ РФ" считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт произведения ПАО "АНК "Башнефть" расходов на командировку Хузина Р.Р.

ФГП "ВОЖТ РФ" также полагает, что расходы на проживание представителя ПАО "АНК "Башнефть" в гостиничном комплексе, а также проезд ответчика в купейном вагоне нельзя признать разумными.

Также истец полагает, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ПАО "АНК "Башнефть" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Доводы ФГП "ВОЖТ РФ" подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов за участие в судебном разбирательстве в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком представлены следующие доказательства: приказ о направлении работника в период с 14.01.2020 по 16.01.2020 в командировку от 09.01.2020 N 1-К, проездные железнодорожные билеты по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа на общую сумму 5 618 руб., дата отъезда и приезда соотносится с датой судебного заседания, в котором представитель ответчика принимал участие; заказ от 13.01.2020 на проживание в гостинице "Алмаз" на сумму 4 900 руб.; справка АО "Городской центр бронирования и туризма" о том, что проездные железнодорожные билеты по направлению Уфа - Челябинск - Уфа от 14.01.2020 и от 15.01.2020, проживание по брони N ТХ421НО в отеле "Алмаз" г. Челябинска с 15.01.2020, оформленные на Хузина Радика Равильевича, оплачены ПАО "АНК "Башнефть" платежными поручениями от 26.02.2020 N 162324, от 17.02.2020 N 151045, от 26.02.2020 N 160063; платежные поручения от 26.02.2020 N 160063, от 26.02.2020 N 162324, от 17.02.2020 N 151045; акт об оказании услуг от 20.01.2020, подписанный представителями АО "Городской центр бронирования и туризма" и ПАО "АНК "Башнефть" без замечаний; акты приема-передачи от 10.01.2020, 20.01.2020 (т. 5, л.д. 122-126, 138-143).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден документально.

При этом с учетом времени прибытия представителя ответчика в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, времени назначения к слушанию дела, размещение представителя в гостинице "Алмаз" является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным. Представитель, действуя разумно и добросовестно, выбрал гостиницу, расположенную вблизи места проведения судебного заседания, не обращался в службу такси, тем самым не нарушил баланс интересов сторон. Представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Довод истца о необоснованности использования представителем ответчика услуги "ранний заезд" также подлежит отклонению, поскольку выбор услуги "ранний заезд" обусловлено надобностью участия в судебном заседании апелляционного суда, открытого в 09 час. 44 мин., согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2020 (т. 5, л.д. 54).

Доводы истца о неразумности несения расходов на передвижение представителя ответчика в купейном вагоне также подлежит отклонению, поскольку перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса, авиаперелет и т.д.). Проезд представителем ответчика в купейном вагоне также соответствует критерию разумности и признаков чрезмерности не имеет.

Таким образом, в настоящем случае понесенные заявителем судебные расходы связаны исключительно с направлением представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Челябинск) и обеспечением работнику достойных условий для защиты прав и интересов представляемой стороны.

Довод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФГП "ВОЖТ РФ" вынесено в полном объеме 08.05.2020 (т. 5, л.д. 108-113).

С заявлением о взыскании судебных расходов ПАО "АНК "Башнефть" в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось 25.06.2020, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте, в котором заявление поступило в суд (т. 5, л.д. 135).

Таким образом, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, установленный вышеуказанными положениями нормы права срок соблюден.

Государственная пошлина, уплаченная ФГП "ВОЖТ РФ" по платежному поручению от 16.10.2020 г. N 3709 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возвращению заявителю, поскольку за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается (пп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу N А07-10121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2020 г. N 3709.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова