Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-6275/20 по делу N А60-55564/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-55564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее - общество "Город будущего", должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-55564/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества "Город будущего" - Древнева Е.А. (доверенность от 01.07.2020).

Общество "Город будущего" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юшиной К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2019 N 66007/19/1538960.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Город будущего" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами частей 11-12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77), пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 N 0001/16, части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению должника, исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 N 107208/19/66007-ИП; судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности исполнить постановление добровольно в установленный срок, так как требования были исполнены приставом принудительно.

Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих ненаправление приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 31.01.2019 N ФС 028933686, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-65439/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 208 455,09 руб., в отношении должника вынесено постановление от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 107208/19/66007-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 N 66007/19/1355328 исполнительное производство N 107208/19/66007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 92519/18/66007- СД.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 66007/19/1538960 о взыскании исполнительского сбор в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права и статей 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав должен доказать, что постановление от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 107208/19/66007-ИП было направлено должнику и в установленный срок долг не был погашен в добровольном порядке.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений от 15.07.2019, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 107208/19/66007-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством почтовой связи (отправлению присвоен трек-номер 80087438502159).

Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд обоснованно заключил, что указанный реестр подтверждает факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 107208/19/66007-ИП.

Действительно из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 107208/19/66007-ИП направлено должнику с нарушением установленного срока (15.07.2019), однако арбитражным судом установлено, что о вынесении данного постановления должнику стало известно 26.06.2019, соответственно в указанную дату должник располагал информацией о наличии исполнительного производства N 107208/19/66007-ИП.

При этом до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2019 N 66007/19/1538960 должник никаких мер по добровольному исполнению данного постановления не предпринял.

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2019, наиболее поздние платежи, учтенные судебным приставом-исполнителем для целей окончания исполнительного производства N 107208/19/66007-ИП, датированы 01.08.2019, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству в полном объеме не была погашена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель лишил общества возможности добровольно исполнить судебный акт, поскольку непосредственно после возбуждения исполнительного производства приставом осуществлялись действия по принудительному взысканию, отклоняются, поскольку направление в регистрирующие органы, банки запросов о наличии у должника имущества, денежных средств, вынесение постановления об обращении взыскания, не препятствует должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А60-55564/2019 следует, что суд определил отказать в приобщении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2019, конверта, отчета об отслеживании корреспонденции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кассационной инстанцией таких оснований не установлено; постановление апелляционного суда является законным.

Поскольку арбитражным судом не было установлено условий для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-55564/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков