Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-4574/20 по делу N А50-11357/2018

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хадеева Виталия Борисовича (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Леонгардт М.А. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (далее - общество "СВЛ-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный кредитор Хадеев В.Б. 07.04.2020 представил в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., выразившихся в неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества, по охране имущества должника, по передаче имущества залоговому кредитору; неисполнении судебного решения; нарушении требований законодательства о банкротстве по порядку остановки торгов; причинении убытков. Заявитель также просил снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 10 000 рублей в месяц и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявления Хадеева В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Хадеев В.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили возражения конкурсного кредитора, уклонились от исследования и оценки представленных им доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых действий, направленных на розыск и возврат имущества в конкурсную массу, полную и своевременную инвентаризацию всего имущества должника, не имеется доказательств наличия препятствий на то.

Хадеев В.Б. отмечает, что договоров охраны имущества со стороны арбитражного управляющего заключено не было, последняя не обращалась ни к собранию кредиторов, ни к кредитору, чьи требования обеспечены залогом, по урегулированию вопроса об охране имущества, в связи с чем залоговый кредитор был вынужден самостоятельно принять меры по такой охране; также арбитражный управляющий, вопреки судебному акту от 05.03.2020, не передавала имущество Хадееву В.Б., внесшему денежные средства на счет должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, в том числе путем подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов, тем самым увеличиваются расходы, все указанное свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства о банкротстве, в связи с чем Хадеев В.Б. полагает необходимым снизить размер вознаграждения управляющего за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц и отстранить Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество "СВЛ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Заявитель, полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Леонгардт М.А. допущены ряд нарушений требований законодательства о банкротстве, а именно: не проведена инвентаризация имущества должника, то есть не сформирована конкурсная масса; не осуществлялась охрана залогового имущества должника; необоснованно затягивается процедура банкротства; длительное время не передается имущество залоговому кредитору; не исполнены судебные акты; в отчетах конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения о включении в расходы по проведению конкурсного производства необоснованных сумм; со стороны арбитражного управляющего допущено нарушение требований пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по остановке торгов, - обратился в суд с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, снизить размер ежемесячного вознаграждения до 10 000 рублей в месяц и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

По вопросу непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, непринятия мер по формированию конкурсной массы, судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А50-11357/2018 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Хадеева В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. и взыскании убытков было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Леонгардт М.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на общую сумму 660 300 руб., которое находилось у третьих лиц, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В настоящем деле суды, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного иного обособленного спора, исходя из того, что спорное имущество в ведение конкурсного управляющего фактически не принято, заключили, такое имущество не могло быть проинвентаризировано, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации незаконным.

Относительно довода, касающегося не осуществления конкурсным управляющим охраны залогового имущества должника, судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", после обращения Хадеева В.Б. с заявлением об оставления залоговым кредитором имущества за собой, принятия в связи с этим организатором торгов решения от 25.09.2019 о прекращении торгов и возникновения между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий по порядку расчетов за данное имущество арбитражный управляющий Леонгардт М.А. заключила договор на охрану объекта с физическим лицом Штин А.В. от 01.11.2019, до этого расходы по охране залогового имущества нес на добровольных началах сам залоговый кредитор по договору от 11.01.2019.

В рамках иного обособленного спора залоговый кредитор Хадеев В.Б. 14.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., выразившихся в неосуществлении охраны залогового имущества и взыскании с нее убытков в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

При этом суды исходили из того, что залоговый кредитор, не заявляя о разногласиях с конкурсным управляющим по порядку обеспечения сохранности залогового имущества, самостоятельно заключил договор на охрану объекта от 11.01.2019, при этом из условий указанного договора не следовало, что расходы на оплату услуг по охране будут осуществлены за счет конкурсной массы, равно как и не было уведомления об этом конкурсного управляющего; подобное поведение залогового кредитора, принявшего на себя добровольно обязательство по сохранности имущества в целях обеспечения его надлежащего состояния для удовлетворения своих требований, является разумным, совершенным в первую очередь для удовлетворения собственных интересов и не противоречит правовому регулированию; при подобных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали причины для организации дополнительной охраны залогового имущества в период действия договора от 11.01.2019; после обращения Хадеева В.Б. с заявлением об оставления залоговым кредитором имущества за собой, принятия в связи с этим организатором торгов решения от 25.09.2019 о прекращении торгов и возникновения между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий по порядку расчетов за данное имущество арбитражный управляющий Леонгардт М.А. заключила договор на охрану объекта с физическим лицом Штин А.В. от 01.11.2019, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора Хадеева В.Б. соответствующим поведением конкурсного управляющего.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора упомянутый довод заявителя дублирует рассмотренное заявление Хадеева В.Б., по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 06.07.2020), оснований для признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего у судов не имелось.

Относительно не исполнения конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества залоговому кредитору, не исполнении судебного акта, не осуществлении возврата денежных средств, судами установлено следующее.

Хадеев В.Б. в 29.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Леонгардт М.А., в которой просил признать незаконным не принятие ею мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества должника и обязать её передать залоговое имущество по акту приема-передачи. Также Хадеев В.Б. 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с другой жалобой на Леонгардт М.А., в которой просил признать незаконными её действия по заключению трудового договора от 01.08.2018 с Шакировой Р.Т. и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".

В свою очередь, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества.

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 арбитражный суд объединил обе жалобы Хадеева В.Б. и заявление Леонгардт М.А. к совместному рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леондгардт М.А. отказано.

При этом апелляционный суд при рассмотрении упомянутого обособленного спора указал, что поскольку передача имущества должника-банкрота до его оплаты законодательством о банкротстве не допускается, у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отсутствовали основания для передачи заложенного имущества залоговому кредитору Хадееву В.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего не имеется; суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. оснований требовать от Хадеева В.Б. заключения соглашения об отступном и связывать возможность передачи заложенного имущества в связи со сделанным залоговым кредитором заявления об оставлении такого имущества за собой исключительно с заключением такого соглашения.

Суды по настоящему обособленному спору, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом и учитывая аналогичность доводов, заявленных в настоящем споре ранее рассмотренным, посчитали недоказанным наличие оснований для удовлетворения требований кредитора в части не осуществления конкурсным управляющим возврата денежных средств, длительной не передачи залогового имущества, не исполнении судебного акта.

Касаемо довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка остановки торгов по реализации залогового имущества судами установлено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения должны были быть завершены с даты поступления заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой и поступления соответствующих денежных средств на специальный банковский счет.

Как следует из материалов дела и из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ от 06.09.2019 N 4141708, торги путем публичного предложения проводились с 09.09.2019 по 29.01.2020.

23.09.2019 Хадеев В.Б. направил конкурсному управляющему Леонгардт М.А. уведомление об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, прекратила торги.

Таким образом, суды не обнаружили нарушения со стороны конкурсного управляющего положений закона о банкротстве в этой части; более того судами обосновано отмечено, что прекращение торгов до перечисления денежных средств залоговым кредитором не нарушило его прав и не повлекло для него убытки.

Необоснованным является также довод заявителя относительно отражения конкурсным управляющим в отчетах недостоверных сведений в части включения в расходы по проведению конкурсного производства необоснованных расходов по выплате заработной платы, обязательных платежей, по оплате аренды помещения и оргтехники.

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора судами было установлено, что конкурсным управляющим при заявлении соответствующего требования были исключены расходы в размере 66 616 руб. на оплату услуг привлеченных лиц по трудовому договору от 01.08.2018, страховые взносы и налоги, сумма в размере 1000 руб. по счету от 15.11.2018 N 882 по договору оказания консультационных услуг от 09.11.2018, в отчетах конкурсного управляющего по текущим обязательствам указанные суммы не отражены, поэтому в настоящем обособленном споре суды признали соответствующий довод конкурсного кредитора необоснованным, а требование кредитора - не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Проанализировав требования Хадеева В.Б. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства должника, исследовав в связи с этим определение суда от 23.09.2019 о продлении срока конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятие мер по взысканию убытков с Шумских С.Н., совершение им мероприятий по формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу об отсутствии злонамеренности в действиях конкурсного управляющего, недобросовестного поведения по затягиванию процедуры банкротства.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также учитывая, что конкурсным управляющим Леонгардт М.А. не допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, а установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по настоящему делу нарушения были не систематическими, не привели к убыткам для конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о об отсутствии оснований для отстранения Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку судами не была установлена недобросовестность конкурсного управляющего как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении других споров, в том числе инициированных конкурсным кредитором Хадеевым В.Б., равно как и противоправность в поведении Леонгардт М.А., управляющий не причинила убытки кредитору и должнику, иное Хадеевым В.Б. не доказано, у судов не было оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют требования, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, причем как в раках рассмотренного обособленного спора, так и предыдущих по оспариванию Хадеевым В.Б. действий (бездействия) конкурсного управляющего, и судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон