Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6505/20 по делу N А76-28803/2019

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-28803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-28803/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее - общество "ИРМИ-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению Росимущества о взыскании 52 532 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2018 по 17.05.2019 тепловую энергию, а также пеней, предусмотренных пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.11.2018 по 16.12.2019 в сумме 7 610 руб. 02 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске общества "ИРМИ-ЖКХ" отказать, ссылаясь на неправильное толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права, нарушение единообразия практики арбитражных судов, а также прав и законных интересов Межрегионального территориального управления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод судов о том, что задолженность в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Ленина, д. 4-а, в отношении которого образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества за счет средств федерального бюджета, поскольку в настоящем деле исковые требования предъявлены к ответчику как к представителю собственника имущества, поэтому они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также указал, что обществом "ИРМИ-ЖКХ" не предоставлены доказательства выставления ответчику платежных документов в срок, установленных частью 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за нежилое помещение, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по просроченным платежам, судам при рассмотрении дела следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений управлению Росимущества не выделялись.

Общество "ИРМИ-ЖКХ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 01.10.2018 по 17.05.2019 общество "ИРМИ-ЖКХ", являясь на основании постановления Администрации Кыштымского городского округа от 20.09.2019 N 1919 единой теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию, в том числе для отопления нежилого помещения N 2 общей площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Розы Люксембург, д. 24, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между сторонами не заключен.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2017 N 62/52 для потребителей Кыштымского городского округа установлен тариф на тепловую энергию на 2018 год в размере 1 738,36 руб./Гкал.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.01.2019 N 6/10 применяется одноставочный тариф на тепловую энергию отпускаемую потребителям Кыштымского городского округа в размере 2 219,92 руб./Гкал.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 52 532 руб. 71 коп. лежат на управлении Росимущества, как на собственнике нежилого помещения, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика и третьего лица претензии от 24.06.2019 с требованием о погашении задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета на оплату, а также акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику в спорный период нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Розы Люксембург, д. 24, и учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в нежилых помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являлись муниципальной собственностью муниципального образования "Копейский городской округ", у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 52 532 руб. 71 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.11.2018 по 16.12.2019 в сумме 7 610 руб. 02 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами первой и апелляционной инстанций очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Ссылка ответчика на непредоставление ему платежных документов подлежит отклонению с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, окружной суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Кроме того, в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию, как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет средств федерального бюджета является верным.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание нераспределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения на взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования, не обоснованно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-28803/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова