Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-1639/20 по делу N А76-23854/2018

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-23854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" (ИНН: 7447253501, ОГРН: 1157456010678) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 18.11.2020 отложено на 03.12.2020. После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с прибытием в Арбитражный суд Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" - Грищук Я.С. (доверенность от 04.08.2020).

Посредством организации веб-конференции в он-лайн заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" - Худосов Е.О. (доверенность от 05.11.2019), Баурин Ю.Н. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" (далее также - истец, общество "Группа Химпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" (далее также - ответчик, общество ПКП "Теплообменные трубы") о взыскании задолженности в размере 6 243 675 руб., неустойки в размере 162 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 422 руб. 99 коп., убытков в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Общество ПКП "Теплообменные трубы" обратилось с встречными исковыми требованиями к обществу "Группа Химпроект" о взыскании задолженности в размере 3 054 135 руб., неустойки в размере 934 565 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 137 руб. 92 коп., денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Заявление общества ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества "Группа Химпроект" в пользу общества ПКП "Теплообменные трубы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - общество "Борхиммаш").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 принят отказ общества ПКП "Теплообменные трубы" от встречных исковых требований в части взыскания долга в размере 3 054 135 руб., пеней в размере 934 565 руб. 31 коп., задолженности в размере 191 137 руб. 92 коп. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) постановлено:

"Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-23854/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" задолженность в размере 6 243 675 руб., неустойку в размере 109 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебные расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб. и государственной пошлины в размере 54 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 139 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выплатить экспертному учреждению закрытому акционерному обществу "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова" вознаграждение за проведение судебной экспертизы по делу N А76-23854/2018 в размере 420 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова"."

Общество ПКП "Теплообменные трубы" не согласилось с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения доводов в мотивированной жалобе) в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель жалобы полагает, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому он, как поставщик передал в собственность истца, как покупателя, определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В поддержку своего довода заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064.

Общество ПКП "Теплообменные трубы" полагает, что рассмотрение вопроса о возложении на общество "Группа Химпроект" обязанности по возврату поставленных по договору стальных труб может быть разрешен в рамках нового рассмотрения дела, поскольку суд должен определить, был ли товар сохранен покупателем и установить реальную возможность такого возврата, скорректировать сумму взыскания основного долга, соответствующих иных взысканий в зависимости от возможного убытка ответчика по невозврату ему спорного товара.

Заявитель жалобы полагает также, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он, заявитель, приобрел спорные трубы стальные у общества ПКФ "Технотрубпром", к которому у него возникает регрессный иск. Полагает, что названное лицо должно быть привлечено к участию в деле, что можно осуществить лишь при новом рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания окружного суда, состоявшегося 18.11.2020 с использованием средств видеоконференц-связи, а также в судебном заседании 03.12.2020, участвующий в заседаниях директор общества ПКП "Теплообменные трубы" Баурин Ю.Н. просил суд кассационной инстанции учесть также позицию, которое общество последовательно занимает с первой инстанции. Ответчик продолжает настаивать на том, что трубы стальные, поставленные истцу в спорном объеме, договору между сторонами соответствовали, а выводы судебной экспертизы, которую суд воспринял в качестве надлежащего доказательства, являются недостоверными.

Общество "Группа Химпроект" представило отзыв, в котором оно просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что в данном деле позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064 применению не подлежит, поскольку договор поставки, по которому состоялась поставка спорных стальных труб, вопреки выводу апелляционного суда, не расторгнут.

В части отказа в удовлетворении требований общества ПКФ "Технотрубпром" к обществу "Группа Химпроект" о взыскании убытков в сумме 25000 руб. судебный акт истцом не обжалуется. Доводов о несогласии с судебным актом в названной части не приводит и ответчик.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом ПКП "Теплообменные трубы" (Поставщик) и обществом "Группа Химпроект" (Покупатель) подписан договор N 13/17 от 21.02.2017 с дополнительным соглашением от 29.12.2017 (далее - договор N 13/17), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество поставляемого товара каждого наименования, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии товара, срок поставки товара и порядок доставки Товара, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях. Спецификации к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Условия и сроки поставки каждой отдельной партии Товара указываются в спецификации (п. 2.2).

Товар должен соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, иным обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации или требованиям, обычно предъявляемым для данного вида товара, либо дополнительно согласованным сторонами характеристикам для данного вида товаров (п. 3.1).

Приемка Товара по количеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, с последующими дополнениями и изменениями). Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, с последующими дополнениями и изменениями (п. 3.2).

Несоответствия поставленного товара оформляются актом о приемке материалов по форме N М-7, который является юридическим основанием для предъявления претензии Поставщику (п. 3.2.4).

Цена Товара, общая стоимость Товара и порядок его оплаты указываются в спецификации к настоящему договору, которая согласовывается Сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного спецификацией, Покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации (п. 6.3).

В случае нарушения Покупателем срока по оплате Товара, предусмотренного спецификацией, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации (п. 6.4).

Покупатель вправе предъявлять Поставщику претензии по количеству поставленного Товара в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения Товара, по качеству - не позднее 30-ти календарных дней с момента обнаружения недостатков (п. 10.3).

Спецификациями N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 к договору стороны согласовали наименование (Труба 28x2x12010), количество, технические характеристики (ГОСТ 8734-75, Гидроиспытание в соответствии с ГОСТ 3845 или УЗК в объеме 100%, ГОСТ Р 54159-2010 доп. исп: разд.; сплющ., упаковка УМЛИК), стоимость товара.

Покупателем произведена оплата товара платежными поручениями N 428 от 22.09.2017, N 465 от 31.10.2017, N 530 от 14.12.2017, а также N 431 от 27.09.2017, N 481 от 08.11.2017, N 1 от 10.11.2018.

Поставщиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам N 675 от 10.11.2017, N 725 от 28.11.2017, N 726 от 28.11.2017, N 769 от 13.12.2017. В указанных универсальных передаточных документах содержатся ссылки на платежные документы (в том числе платежные поручения N 428 от 22.09.2017, N 465 от 31.10.2017, N 530 от 14.12.2017, а также N 431 от 27.09.2017, N 481 от 08.11.2017), которыми оплачена по ним задолженность (строки 5).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора обществом "Группа Химпроект" не оспаривается.

Приобретённый товар, частично, в количестве 6 партий N 1001503, 1001502, 10001506, 10001515, 10001514, 10001507 был передан АО "Борхиммаш" для изготовления секций аппарата воздушного охлаждения на давальческой основе, что подтверждается договором подряда б/н от 18.12.2017, накладной N 1 от 19.12.2017 по форме N М-15, актом приема-передачи отходов давальческого сырья от 01.02.2018.

После передачи спорного товара АО "Борхиммаш", Покупателем направлено письмо от 18.01.2018 о появлении протечек в трубах, в ответ на которое Поставщик письмом от 19.01.2018 сообщил о направлении своего представителя 22.01.2018.

Покупателем 22.01.2018 в одностороннем порядке и на территории АО "Борхиммаш" составлен акт о выявленных скрытых недостатках и 05.02.2018 направлено письмо Поставщику о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в ответ на которое письмом от 07.02.2018 Поставщик сослался на поставку товара надлежащего качества и потребовал произвести полную оплату товара.

Покупателем Поставщику 14.02.2018 направлено письмо о расторжении договора в части спецификации N 6 и необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которое письмом от 02.03.2018 Поставщик сослался на отсутствие доказательств поставки товара не соответствующего договору, нарушении Покупателем порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 и срока предъявления возражений по качеству товара.

Покупателем Поставщику 27.04.2018 направлено уведомление о необходимости направления своего представителя на проведение гидроиспытаний труб на 16.05.2018.

Покупателем 18.05.2018 получен, составленный в отсутствие Поставщика, акт от 18.05.2018, которым зафиксировано, что: "Из 100 шт. гидравлически испытанных на прочность и герметичность труб 28x2x12010 Ст09Г2С - 7шт. труб испытания не прошли (дали течь), что составляет 7%. Трубы 28x2x12010 Ст09Г2С, поставленные ООО ПКП "Теплообмениые трубы" по спецификациям N N 4, 5 к договору N 13/17 от 21.02.2017 г. в адрес ООО "Группа ХимПроект", не выдержали требования п.1.8 ГОСТ 8733-74 по испытательному гидравлическому давлению на соответствие ГОСТ 3845-75".

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства, Покупателем Поставщику начислена неустойка в размере 162 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 422 руб. 99 коп., убытки в размере 25 000 руб. (за проведение исследования товара).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, обществом "Группа Химпроект" направлены обществу ПКП "Теплообменные трубы" претензии от 21.06.2018, от 07.02.2018, от 07.03.2018, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Группа Химпроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора N 13/17 и, соответственно, правомерности его требований в той части, которую суд удовлетворил.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного покупателем в размере 6 243 675 рублей 00 коп., по причине поставки товара не соответствующего условиям договора.

В целях установления обоснованности указанной причины отказа истца от поставленного товара, апелляционный суд дважды назначал проведение экспертизы, первая из которых судом мотивированно отклонена как проведенная с нарушением статьи 86 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова" - Шнейдерову Георгию Рафаиловичу, Гусевой Ирине Алексеевне.

На основе исследований, проведенных экспертным учреждением установлено, что обществу "Группа Химпроект" обществом "ПКП Теплообменные трубы" проданы трубы сварные холоднодеформированные.

Несоответствие труб, поставленных по договору N 13/17, заключается в наличии сварных продольных швов на всех трубах, в то время, как обществом "Группа Химпроект" в спецификациях N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 (являющиеся неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17) четко указан предмет покупки: "Наименование продукции: Трубы 28x2x12010 мм, Технические требования: ГОСТ 8734-75 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент (с Изменениями N1, 2, 3)."

В сертификатах качества на товар N 388/17 от 10.11.2017, N 388/17-1 от 28.11.2017, N 392/17 от 28.11.2017, N 393/17 от 28.11.2017 N 393/17-1 от 12.12.2017 указано наименование продукции: "трубы стальные бесшовные холоднодеформированные", что не соответствует действительности, а также указаны ГОСТ (НТД), которые распространяются на другой вид продукции - холоднодеформированные и теплодеформированные бесшовные трубы общего назначения из углеродистой и легированной стали, а именно: -ГОСТ 8733-74 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные и теплодеформированные. Технические требования (с Изменениями N 1-4), -ГОСТ 8734-75 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент (с Изменениями N1,2, 3).

Несоответствие труб сведениям, приведенным в сертификатах качества: N 388/17 от 10.11.2017 г., N 388/17-1 от 28.11.2017 г., N 392/17 от 28.11.2017 г., N 393/17 от 28.11.2017 г., N 393/17-1 от12.12.2017 г., заключается: - в наличие сварных продольных швов на всех трубах, поставленных по этим сертификатам, - в неправильно указанным ГОСТ (НТД), по которым произведено изготовление труб.

Недостатком товара, а именно труб 28x2x12010 мм по договору-поставки N 13/17 от 21.02.2017, спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017) является несоответствие условиям договора; поставлен товар, не соответствующий описанию (сертификатам качества N 388/17 от 10.11.2017, N 388/17-1 от 28.11.2017, N 392/17 от 28.11.2017, N 393/17 от 28.11.2017, N 393/17-1 от 12.12.2017).

Таким образом, экспертизой выявлено, что причины возникновения недостатков - несоблюдение продавцом продукции (труб) условий подписанного договора. Выявленные недостатки относятся к понятию "существенный недостаток", потому что являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Расходы на устранение выявленных недостатков равны стоимости изготовления новых бесшовных холодно деформированных труб по ГОСТ 8734-75 в объеме, указанном в договоре-поставки N 13/17 от 21.02.2017, спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017).

Выводы экспертизы исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле и мотивированно приняты как подтверждающие реально существующие обстоятельства рассматриваемого дела.

Исходя из доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора (наличие сварных продольных швов на всех трубах, в то время, как предмет поставки согласован сторонами как трубы стальные бесшовные холоднодеформированные 28x2x12010 мм, по ГОСТ 8734-75) и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 6 243 675 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Правильно применив положения статей 329, 330 (пункт 1), 331 ГК РФ к условиям пункта 6.3. договора N 13/17, согласно которому в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного спецификацией, Покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки по спецификациям NN 4,5.

При разрешении спора в указанной части суд пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки, представленного истцом, поскольку при его расчете истцом не учтена стоимость поставки товара 10.11.2017 на сумму 1 542 112,50 руб. и 28.11.2017 на сумму 1 647 427,00 руб.

Апелляционный суд правильно учел обстоятельства поставки. Так, согласно условиям спецификации N 4 от 15.09.2017 поставщик взял на себя обязательство в течение 45 календарных дней с момента поступления от покупателя 50% предоплаты, передать в собственность покупателя товар: труба 28x2x12010 (далее также - партия N 1) на общую сумму 3 009 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что предоплата за партию N1 в размере 50%, что составляет 1 504 500 рублей, перечислена покупателем продавцу 22.09.2017 платежным поручением N428 от 22.09.2017 следовательно, поставка должна быть осуществлена ответчиком не позднее 06.11.2017. Однако товар передан в собственность покупателю 10.11.2017 и 28.11.2017 на общую сумму 3 009 000,00 руб. (УПД N675 от 10.11.2017, УПД N725 от 28.11.2017, в связи с чем, период просрочки поставки товара следует исчислять с 07.11.2017. Согласно спецификации N5 от 22.09.2017 поставщик взял на себя обязательство в течение 45 календарных дней с момента поступления от покупателя 50% предоплаты, передать в собственность покупателя товар - труба 28x2x12010 (далее - партия N 2). Предоплата за партию товара N2 в размере 50% перечислена покупателем продавцу 28.09.2017 по платежному поручению N 431 от 27.09.2017. Следовательно, товар должен быть передан покупателю с учетом положения статьи 193 ГК РФ не позднее 13.11.2017. Однако товар передан в собственность покупателя 28.11.2017 и 13.12.2017 на общую сумму 3 204 500,00 руб. (УПД N726 от 28.11.2017, УПД N769 от 13.12.2017). Соответственно, начало периода просрочки поставки товара следует исчислять с 14.11.2017.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету неустойки, сделанному судом, сумма, подлежащая взысканию, правомерно определена в размере 109 863 рубля 57 коп.

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не опровергнуты. Оснований для иного расчета у кассационного суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, но расчет процентов является ошибочным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете подлежащих взысканию процентов суд исходил из следующих установленных им обстоятельств дела.

Претензия покупателя N 75 от 21.06.2018 с требованием к истцу незамедлительно вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 6 243 675 руб. направлена в адрес ответчика 21.06.2018 и согласно сведениям почтовой службы получена последним 10.07.2018. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 11.07.2018, как с даты, следующей за датой получения претензии ответчиком, а не с даты 22.06.2018, следующей за датой направления претензии (21.06.2018).

Также судом установлено, что договор поставки расторгнут сторонами 04.02.2018 и данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные условиями расторгнутого договора поставки, к требованию о возврате денежных средств по претензии N 75 от 21.06.2018 не применяются.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018-02.10.2018 составил 104 859 руб. 53 коп. и в указанном размере взыскан с ответчика.

Оснований для иного расчета в связи с вышеизложенными обстоятельствами, которые кассатором не опровергнуты, у окружного суда не имеется.

Распределяя между сторонами спора судебные расходы, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Группа Химпроект" в пользу общества ПКП "Теплообменные трубы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177 руб. 10 коп.(снизив запрошенную сумму в 50 000 руб.); с общества ПКП "Теплообменные трубы" в пользу общества "Группа Химпроект" судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб.

Заявитель кассационной жалобы названные эпизоды по судебным расходам отдельно не оспаривает, соответствующие доводы в жалобе не приведены. Между тем, судьба взыскания сумм судебных расходов зависит от правомерности принятия судом решения в части основного долга, неустойки и процентов.

Поскольку при рассмотрении требований общества "Группа Химпроект" к обществу ПКП "Теплообменные трубы" судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при постановке выводов о подлежащих взысканию по делу суммах задолженности в размере 6 243 675 руб., неустойки в размере 109 863 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб.; судебных расходов в размере 177 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя при заявлении ответчиком встречного иска, то обжалуемый судебный акт отмене по данному основанию не подлежит.

Доводы общества ПКП "Теплообменные трубы" о том, что трубы стальные, поставленные истцу в спорном объеме, договору N 13/17 между сторонами соответствовали, а выводы судебной экспертизы, которую суд воспринял в качестве надлежащего доказательства, являются недостоверными, судом кассационной инстанции отклоняются.

Такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на несогласии с выводами суда, рассмотревшего спор по существу, но не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при постановке соответствующих выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он, заявитель, приобрел спорные трубы стальные у общества ПКФ "Технотрубпром", к которому у него возникает регрессный иск как к изготовителю спорных труб, подлежат отклонению.

Правоотношения общества ПКП "Теплообменные трубы" с его контрагентом по иному договору не могут являться основанием для обязательного привлечения контрагента к участию в настоящем деле без соответствующего волеизъявления общества ПКП "Теплообменные трубы" либо самого контрагента при условии заявления соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения дела по существу. Однако ни в первой инстанции, ни в апелляционной такие ходатайства суду заявлены не были.

Между тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что взысканием с ответчика денежной стоимости спорного объема поставленных стальных труб с неразрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара, нарушается баланс интересов сторон, при котором у истца и товар остается, и денежная стоимость товара ему причитается.

По мнению кассационного суда, апелляционным судом не учтено следующее.

В данном деле спор возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд установил, что договор N 13/17 сторонами расторгнут.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный объем труб основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом ПКП "Теплообменные трубы", соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Общество "Группа Химпроект", ознакомившись с доводами кассационной жалобы о сомнениях ответчика в возможной несохранности товара с требованиями для выяснения указанного обстоятельства возвратить дело на новое рассмотрение, соответствующих возражений по возврату труб в связи с их несохранностью не представило, возражая, между тем по самому факту обязанности возврата.

Процессуальное поведение сторон спора является основанием для вывода о формальном требовании заявителя кассационной жалобы и позиции его оппонента, направленных на отмену правильно разрешенного судом спора и по возврату дела на новое рассмотрение для продолжения хозяйственного спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и, в связи с этим, его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества ПКП "Теплообменные трубы", могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части постановления апелляционного суда указанием на обязанность истца возвратить объем стальных труб, указанный в совокупности спецификаций N 4 (20 тонн) и N 5 (20 тонн) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области изменить, дополнить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем десятым следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" товар, поставленный по спецификациям N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 к договору N 13/17 от 21.02.2017, поименованный как Труба 28х2х12010 марка стали ст.09Г2С в общем объеме 40 тонн, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 14.12.2020 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко