Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7060/20 по делу N А71-17380/2019

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А71-17380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А71-17380/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружный коллектив" (далее - товарищество "Дружный коллектив", ответчик) о взыскании 275 959 руб. 62 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июле 2019 года.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С товарищества "Дружный коллектив" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 275 959 руб. 62 коп. долга за июль 2019 года, а также 8159 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, товарищество "Дружный коллектив" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований обществу "Т Плюс" отказано.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесенным судебным актом освободил ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Ссылаясь на договор теплоснабжения от 01.05.2016 N К618 и Приложение N1 к нему, акты от 11.04.2019 и 30.04.2019, составленные по результатам проверок, истец полагает, что факт сверхнормативного потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела. Таким образом, как полагает общество "Т Плюс", им правомерно произведена корректировка начислений по фактической нагрузке тепловой энергии с начала отопительного периода по месяц, предшествующий проверке (с октября 2018 года по март 2019 года).

Вместе с тем, общество "Т Плюс" считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе проверки проведенной 15.04.2020, где было вновь установлено превышение фактического потребления над договорной тепловой нагрузкой, присутствовал непосредственно председатель товарищества Бодрин Ф.М. Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на балансе у ответчика участков тепловых сетей от трубопровода сетевой организации до домика сторожа, опровергаются подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей (Приложение N 2 к договору теплоснабжения). Судом не принято во внимание, что ответчиком фактически не оспаривается принадлежность тепловых сетей после места врезки в трубопровод сетевой организации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (п. 20 Правил N 610). В данном случае товарищество "Дружный коллектив" не обращалось к истцу с заявкой об изменении тепловой нагрузки ранее согласованной в договоре, в связи с чем изменения в договор теплоснабжения не производились.

Заявитель жалобы считает также, что в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дано оценки акту обследования от 15.04.2020, составленному и подписанному председателем товарищества "Дружный коллектив" Бодриным Ф.М., а также заключению специалиста N 851-20.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Дружный коллектив" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Товарищество "Дружный коллектив" отмечает, что из актов истца от 11.04.2019 и 30.04.2019 невозможно установить место замера расхода, соотнести его с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, и отсутствия в актах разграничения объекта по ул. Спортивная, дом 29. Вместе с тем, ответчик считает, что при проведении замеров обществом "Т Плюс" был нарушен порядок проведения такого мониторинга, что привело к одностороннему и необоснованному изменению тепловой нагрузки и пересчета объема поставленного ресурса в большую сторону. Ссылаясь на заключения специалиста N 851-20, товарищество "Дружный коллектив" отмечает, что замеры были произведены в месте до нескольких врезок, за которые ответчик не может нести ответственность, что и привело к завышенным показателям фактического расхода.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Дружный коллектив" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.05.2016 N К618.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны установили договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

В приложении N 3 к договору стороны определили объект теплоснабжения (два дома сторожа по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 109) и максимум тепловых нагрузок на отопление.

В период с октября 2018 года по март 2019 года истец выставлял ответчику к оплате объемы тепловой энергии, определенные в договоре.

В ходе проведения проверки истцом выявлены факты сверхнормативного потребления тепловой энергии ответчиком, о чем составлены соответствующие акты от 11.04.2019, от 30.04.2019.

В июле 2019 года истец предъявил к оплате ответчику корректировочные счета-фактуры, направил ответчику акты об изменении стоимости тепловой энергии, расчетные ведомости, в которых объемы тепловой энергии определены по нагрузке, полученной расчетным методом исходя из фактических замеров расхода теплоносителя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за июль 2019 года составила 275 959 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и наличия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований общества "Т Плюс" отказал. Повторно оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела однозначных доказательств того, что замеры произведены на сетях ответчика, проведение таких замеров в отсутствие представителя потребителя, отсутствие доказательств того, что потребление в размере, превышающем договорные величины производится именно товариществом "Дружный коллектив", что в совокупности свидетельствует о недоказанности обществом "Т Плюс" исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В силу пункта 35 Правил N 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец не представил относимых, достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали потребление в размере, превышающем договорные величины, объектом ответчика в спорный период.

Апелляционный суд, верно приняв во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности, акты от 11.04.2019, 30.04.2019 пришел к выводу о том, что идентифицировать место замера расхода, не представляется возможным ввиду отсутствия каких либо точных координат и отсутствия в акте разграничения объекта по ул. Спортивная 29 (в 25 метрах от которого произведены замеры).

Представленная обществом "Т Плюс" фотография также не позволяет определить место, где она сделана, соотнести изображенное на ней место, как с сетями ответчика, так и фактом незаконной врезки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что подписание акта от имени товарищества "Дружный коллектив" Тугаловым Ф.Х., ставится под сомнение поскольку идентифицировать данное лицо невозможно. Как и утверждение истца о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, поскольку проверка производилась на открытой местности, а ответчик наличие такого работника либо члена товарищества отрицает.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличия на балансе у товарищества "Дружный коллектив" участков тепловых сетей от транзитного трубопровода до домика сторожа дома ресурсоснабжающей организацией не представлено, как и принадлежности ответчику сетей ГВС, где также осуществлена незаконная врезка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Т Плюс".

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Т Плюс" о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки договору от 01.05.2016 N К618, Приложениям N1, N2 к нему, акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, акту обследования от 15.04.2020, составленному и подписанному председателем товарищества "Дружный коллектив" Бодриным Ф.М., а также заключению специалиста N 851-20, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Все доводы общества "Т Плюс" направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А71-17380/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова