Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7256/20 по делу N А34-2846/2020

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А34-2846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "560 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество "560 БТРЗ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-2846/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "560 БТРЗ" о взыскании основного долга в сумме 12 524 783 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 405 005 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

От истца 20.07.2020 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на ответчика распространяется мораторий на начисление процентов, в связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 452 230 руб. 10 коп. и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 заявленные (уточненные) требования удовлетворены, с общества "560 БТРЗ" в пользу общества "Курганмашзавод" взыскано 12 524 783 руб. 39 коп. - основного долга, 452 230 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020, 87 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "560 БТРЗ" в пользу общества "Курганмашзавод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 524 783 руб. 39 коп. со дня окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "560 БТРЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "560 БТРЗ" отмечает, что является предприятием, выполняющим исключительно государственные заказы, и считает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 230 руб. 10 коп. несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств, превышающим разумный размер и влекущим возможность наступления негативных последствий для его последующей хозяйственной деятельности.

В представленных в суд округа дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "560 БТРЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 12 524 783 руб. 39 коп. в связи с оплатой согласно платежному поручению от 22.10.2020 N 1341, уменьшить сумму взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ до 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Курганмашзавод" (поставщик) и обществом "560 БТРЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2017 N 1718187316012432241194948/053/44072.

Во исполнение названного договора обществом "Курганмашзавод" изготовлена и поставлена в адрес общества "560 БТРЗ" продукция по товарным накладным на общую сумму 25 935 951 руб. 48 коп.

Ссылаясь на частичную оплату поставленной продукции в сумме 13 411 168 руб. 08 коп., общество "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга, которая составила 12 524 783 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 454, 455, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, установив факты поставки продукции и отсутствия доказательств её оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца 12 524 783 руб. 39 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суд также установил наличие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Содержащиеся в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общества "560 БТРЗ" требования об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 12 524 783 руб. 39 коп. в связи с оплатой согласно платежному поручению от 22.10.2020 N 1341 отклоняются судом округа, поскольку указанный платёж произведён ответчиком 22.10.2020, то есть после рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В целях исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке суммы основного долга ответчик вправе предъявить платежный документ на стадии исполнительного производства.

Принимая к рассмотрению уточненные требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 49 АПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 452 230 руб. 10 коп., а также требование по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 524 783 руб. 39 коп. со дня окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суды не усмотрели оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком, не являются безусловными основаниями для уменьшения взыскиваемых процентов. Суды исходя из оценки всех обстоятельств конкретного дела мотивированно указали проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-2846/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "560 Бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова