Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10358/20 по делу N А34-2846/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А34-2846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "560 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-2846/2020.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "560 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "560 БТРЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 12 524 783 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.03.2020 в размере 405 005 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 649 руб.

20.07.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ПАО "Курганмашзавод" указало, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на ответчика распространяется мораторий на начисление процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 452 230 руб. 10 коп. и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учётом действия моратория.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-2846/2020 уточненные исковые требования ПАО "Курганмашзавод" удовлетворены, с АО "560 БТРЗ" в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 524 783 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 452 230 руб. 10 коп., 87 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с АО "560 БТРЗ" в пользу ПАО "Курганмашзавод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 524 783 руб. 39 коп. со дня окончания моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

АО "560 БТРЗ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что удовлетворенный размер пени для предприятия, выполняющего исключительно государственные заказы, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 1718187316012432241194948/053/44072 от 07 сентября 2017 года (далее - договор) на поставку продукции производственного назначения, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объёме продукцию, наименование, цена и количество которой указаны в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали наименование, количество и цену продукции (листы дела 74-82).

Согласно пунктам 3.2 - 3.2.3 указанного договора расчёты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты: - 50% аванс от стоимости продукции покупатель оплачивает по ориентировочным ценам, указанным в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с момента выставления счёта на оплату; - окончательный расчёт производится в течение 10-ти дней с момента выставления счёта на оплату перед отгрузкой по ценам, указанным в протоколе оптовых цен, согласованном между поставщиком и покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; - моментом оплаты по настоящему Договору является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости продукции.

Во исполнение заключенного договора истцом изготовлена и поставлена продукция по товарным накладным N 5586 от 31.10.2018 (СФ 20181031043 от Л0.2018 г), N 5841 от 16.11.2018 (СФ 20181116004 от 16.11.2018), N 6263 от 10.12.2018 (СФ 20181210017 от 10.12.2018), N 6262 от 10.12.2018 (СФ 20181210018 от 10.12.2018), N 6499 от 17.12.2018 (СФ 20181217009 от 17.12.2018) N 6551 от 17.12.2018 (СФ 20181217010 от 17.12.2018), N 6503 от 17.12.2018 (СФ 20181217011 от 17.12.2018), N 491 от 22.02.2019 (СФ 20190222003 от 22.02.2019), N 492 от 22.02.2019 (СФ 20190222004 от.02.2019), N 565 от 22.02.2019 (СФ 20190222005 от 22.02.2019), N 566 от 22.02.2019 (СФ 20190222006), N 2287 от 08.07.2019 (СФ 20190708009 от 08.07.2019), N 3146 от 17.07.2019 (СФ 20190717013 от 17.07.2019), N 1806 от 13.08.2019 (СФ 20190813011 от 13.08.2019), N 1807 от 13.08.2019 (СФ 20190813012 от 13.08.2019), N 1809 от 13.08.2019 (СФ 20190813013 от 13.08.2019), N 3813 от 13.08.2019 (СФ 20190813015 от 13.С8.2019), N 1808 от 13.09.2019 (СФ 20190913008 от 13.09.2019), N 4468 от 13.09.2019 (СФ 20190913017 от 13.09.2019) на сумму 25 935 951 руб. 48 коп. (л. д. 85-147, 167-172).

Поскольку ответчиком оплата произведена частично в сумме 13 411 168 руб. 08 коп. (л. д. 147, 159-166), истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности 12 524 783 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основой задолженности, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлена продукция в рамках договора на поставку продукции производственного назначения N 1718187316012432241194948/053/44072 от 07.09.2017, тогда как ответчиком доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 452 230 руб. 10 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 452 230 руб. 10 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-2846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "560 Бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева