Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6536/20 по делу N А76-9667/2020

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-9667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-9667/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. (доверенность от 12.11.2019 N 91-2019/310).

Акционерное общество ""РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.10.2019 по делу N А0121-19, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - предприятие "Приборостроительный завод") неустойки по договору поставки от 20.12.2016 N 1080/3120/136/16 в сумме 1 972 979 руб. 24 коп., а также 32 729 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, предприятие "Приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предприятие "Приборостроительный завод" указывает, что в нарушение части 1 статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) по итогам судебного заседания 03.10.2019 единоличным арбитром Пермяковым Л.Е. после исследования обстоятельств дела не была оглашена резолютивная часть решения, слушание на более позднюю дату не откладывалось. Решение третейским судом изготовлено в полном объеме только 29.10.2019, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.

Третейский суд, по мнению заинтересованного лица, не рассмотрел и не оценил его доводы и представленные доказательства, не дал им надлежащую правовую оценка в решении, не применил, а также не мотивировал отказ в применении пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Концерн Росэнергоатом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между обществом "Концерн Росэнергоатом" и предприятием "Приборостроительный завод" заключен договор поставки от 20.12.2016 N 1080/3120/136/16 (далее - договор поставки), по условиям которого предприятие "Приборостроительный завод" в согласованные сторонами договора сроки обязалось изготовить и поставить обществу "Концерн Росэнергоатом" комплекс оборудования подсистемы контроля выбросов радиоактивных продуктов деления автоматизированной системы контроля радиационной обстановки промплощадки, а общество "Концерн Росэнергоатом" обязалось принять и оплатить указанное оборудование.

В последующем между обществом "Концерн Росэнергоатом" и предприятием "Приборостроительный завод" подписано дополнительное соглашение от 15.11.2017 N 1 к договору поставки, согласно которому любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из названного договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путём арбитража, администрируемого отделением Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли в соответствии с Правилами отделения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в третейский суд, администрируемый отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Приборостроительный завод" неустойки в сумме 1 972 979 руб. 24 коп.

Решением третейского суда от 29.10.2019 по делу N А0121-19, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, исковые требования общества "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены.

Неисполнение предприятием "Приборостроительный завод" указанного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, признал заявление общества "Концерн Росэнергоатом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, от 29.10.2019 по делу N А0121-19, подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, а потому заявление общества "Концерн Росэнергоатом" обосновано удовлетворено.

Довод предприятия "Приборостроительный завод" о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда статьи 32 Закона о третейских судах, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) с 01.09.2016 нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Закона об арбитраже.

Согласно статье 54 Закона об арбитраже датой вступления в силу указанного Закона является 01.09.2016.

Принимая во внимание, что исковое заявление общества "Концерн Росэнергоатом" в третейский суд поступило 22.07.2019, а решение принято 29.10.2019, нормы Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применению не подлежали.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об арбитраже.

Согласно статье 32 Закона об арбитраже после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, любое арбитражное решение, если стороны не договорились об ином, принимается большинством арбитров. Однако вопросы процедуры могут разрешаться арбитром, являющимся председателем третейского суда, если он будет уполномочен на это сторонами или всеми другими арбитрами.

Закон об арбитраже не содержит императивных норм, устанавливающих обязательное оглашение резолютивной части третейского решения, а равно срока изготовления решения.

Доводов и доказательств того, что Правилами отделения Российского арбитражного центра при российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, утвержденными общим собранием учредителей автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (протокол от 10.11.2017 N 14) и Арбитражным регламентом, утвержденным общим собранием учредителей автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (протокол от 20.12.2016 N 7 в редакции от 21.01.2019), предусмотрено обязательное объявление сторонам третейского разбирательства резолютивной части решения заявителем не представлено.

Вопросы об установлении лица, ответственного за нарушение срока поставки оборудования, и об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относятся к оценке фактических обстоятельств и не входят в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно лаконичное отклонение доводов ответчика, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-9667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных