Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7573/20 по делу N А76-8438/2020

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-8438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-8438/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралавтоприцеп" - Седышева Т.В. (доверенность от 01.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - общество "УСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралавтоприцеп" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 N 24/10-2017 в сумме 1289592 руб. 59 коп.

Исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест").

Истец 06.07.2020 уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности до 1179149 руб. 53 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Общество "Уралавтоприцеп" 30.06.2020 обратилось в суд со встречным иском к обществу "УСУ" о признании незаключенным договора подряда от 24.10.2017 N 24/10-2017 и сводного сметного расчета работ на объекте "Жилой дом N 6 со встроенными офисами в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков в г. Миассе" (приложение N 1 к договору подряда от 24.10.2017 N 24/102017) в части включения "Генподрядных работ" в сумме 2 551 901 руб. 82 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 190 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) иск общества "УСК удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 встречный иск общества "Уралавтоприцеп" возвращен ввиду того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии его к производству первоначальный иск рассмотрен по существу.

Постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтоприцеп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 N 24/10-2017 имеет смешанный характер и включает в том числе, элементы предварительного договора купли-продажи квартир, либо элементы предварительного договора долевого участия, а также элементы договора строительного подряда. По мнению общества "Уралавтоприцеп", указанный договор нельзя рассматривать как инвестиционный договор, а общество нельзя рассматривать как инвестора, несмотря на то, что общество поименовано инвестором в договоре. Заявитель считает, что включение истцом в смету генподрядных услуг не предусмотрено ни действующим законодательством, ни спорным договором, в связи с чем, по его мнению, выводы судов в указанной части являются необоснованными. Общество "Уралавтоприцеп" также полагает, что оплата за выполненные работы на основании актов выполненных работ на общую сумму 2 551 901 руб. 82 коп. не должна производиться, поскольку данные акты подписаны без расшифровки видов, объемов и стоимости работ. Заявитель считает, что судом первой инстанции в связи с поспешным и поверхностным рассмотрением дела было нарушено его право на судебную защиту, а также был нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса, хотя в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прямо закреплено, что судопроизводство в арбитражном суд осуществляется на основе состязательности. По мнению общества "Уралавтоприцеп", судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 07.07.2020 не был подписан судьей в установленный срок. Кроме того, заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что не допускается соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСК"просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.10.2017 между обществом "ПромИнвест" (заказчик), обществом "УСК" (подрядчик) и обществом "Уралавтоприцеп" (инвестор) заключен договор подряда N 24/10-2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой, 10-ти этажный, 72-квартирый, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон N 11, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок N 6" (объект) в установленные сроки, объеме согласно подписанных смет, калькуляций, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а инвестор принимает участие в строительстве объекта в части финансирования выполнения строительно-монтажных работ на объекте в сумме, установленной договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента поступления предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней; окончание выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно разделу 3 договора оплата работ производится инвестором на расчетный счет подрядчика. Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору и составляет 19 509 511 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%, при этом оплата работ производится инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплату инвестор производит в соответствии со следующим графиком: 500 000 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 31.10.2017; 3 230 362 руб., в том числе 18% - в срок до 06.11.2017; 4 600 000 руб., в том числе 18% - в срок до 30.11.2017; 2 000 000 руб., в том числе 18% - в срок до 18.12.2017; 2 000 000 руб., в том числе 18% - в срок до 31.12.2017; окончательный расчет составляет 3 379 149 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%, и производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) дней.

Разделом 4 договора установлены обязанности заказчика: принять выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в 5-дневный срок с момента заключения договора передать подрядчику один экземпляр проектно-сметной документации на выполнение работ; создать необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ подрядчика на объект, передать подрядчику строительную площадку для производства работ; в счет предоплаты, произведенной инвестором, в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию заключить договор /договоры купли-продажи и передать инвестору часть объектов недвижимости (3 квартиры и нежилое помещение), а счет полного расчета заключить договор /договоры купли-продажи и передать инвестору еще два объекта недвижимости.

Разделом 6 договора в обязанности инвестора вменено финансирование объекта в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работы (либо их этапа).

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора, результат работы считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2. В случае неполучения мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приемки работ по форме КС-2, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.2.7 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, установленном в соответствии с действующими законодательством и настоящим договором.

Обществом "ПромИнвест" и обществом "УСК" согласован сводный сметный расчет, в соответствии с которым, общая стоимость работ составила 18 950 580 руб. 65 коп. При этом, в состав работ включены генподрядные работы на сумму 2 551 901 руб. 82 коп., из которых авансом оплачиваются работы в сумме 500 000 руб., а в расчет оплачивается 2051901 руб. 82 коп.

Обществом "УСК" и обществом "ПромИнвест" подписаны и удостоверены печатями организаций: акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат от 29.11.2017 N 1 на общую сумму 713 790 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 108 883 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 2 и справка о стоимости работ и затрат от 15.12.2017 N 1на общую сумму 4 059 861 руб., в том числе НДС 18% - 619300 руб. 83 коп.; акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 1и справка о стоимости работ и затрат от 15.12.2017 N 1 на общую сумму 656 248 руб., в том числе НДС 18% - 100105 руб. 63 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 1на общую сумму 74 191 руб., в том числе НДС 18% - 11 317 руб. 27 коп.; акт о приемке выполненных работ от 22.01.2018 N 1и справка о стоимости работ и затрат от 22.01.2018 N 1на общую сумму 1 010 466 коп.., в том числе НДС 18% - 154138 руб. 88 коп.; акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 1на общую сумму 94 680 руб., в том числе НДС 18% - 14 442 руб. 71 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 б/н и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 1на общую сумму 374 480 руб., в том числе НДС 18% - 57124 руб. 07 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 1 на общую сумму 369 805 руб., в том числе НДС 18% - 56410 руб. 93 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1и справка о стоимости работ и затрат от 30.11.2017 N 1на общую сумму 135 336 руб., в том числе НДС 18% - 20644 руб. 47 коп.; акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 22.12.2017 N 1 на общую сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 198 305 руб. 08 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1и справка о стоимости работ и затрат от 30.11.2017 N 1на общую сумму 218 998 руб., в том числе НДС 18% - 33406 руб. 47 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 30.11.2017 N 1на общую сумму 260 396 руб., в том числе НДС 18% - 39721 руб. 42 коп.; акт о приемке выполненных работ от 02.02.2018 N 3и справки о стоимости работ и затрат от 02.02.2018 N 3 на общую сумму 176 839 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 26975 руб. 17 коп.; акт о приемке выполненных работ от 22.01.2018 N 4 и справка о стоимости работ и затрат от 22.01.2018 N 4 на общую сумму 364 429 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 55 590 руб. 95 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 3 и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 3 на общую сумму 669 510 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 102128 руб. 74 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 1на общую сумму 73 954 руб., в том числе НДС 18% - 11281 руб. 12 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 2 и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 1на общую сумму 239 077 руб., в том числе НДС 18% - 36 469 руб. 37 коп.; акт о приемке выполненных работ от 12.12.2017 N 1и справка о стоимости работ и затрат от 12.12.2017 N 1на общую сумму 3 098 236 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 472612 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ от 22.01.2018 N 2 и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 1 на общую сумму 751763 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 114 675 руб. 75 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 2 и справка о стоимости работ и затрат от 31.01.2018 N 2 на общую сумму 1 251 901 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 190 968 руб. 07 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 2 и справка о стоимости работ и затрат от 31.01.2018 N 2 на общую сумму 98134 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 14 969 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 2 и справка о стоимости работ и затрат от 29.12.2017 N 2 на общую сумму 212 871 руб., в том числе НДС 18% - 32471 руб. 85 коп.; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 3 и справка о стоимости работ и затрат от 20.07.2018 N 3на общую сумму 2 661 827 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 406 041 руб. 42 коп. Общая сумма выполненных работ составила 19 619 954 руб.

Общество "Упралавтоприцеп" (инвестор) во исполнение условий договора оплатило подрядчику работы в общей сумме 18 330 362 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 N 977987 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2017 N 978257 на сумму 3 230 362 руб., от 14.11.2017 N 978566 на сумму 4 600 000 руб.; от 06.12.2017 N 979377 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2017 N 980006 на сумму 2 000 000 руб., от 12.02.2017 N 1001 на сумму 3 800 000 руб., от 29.06.2018 N 5998 на сумму 1 000 000 руб., от 06.07.2018 N 6233 на сумму 400 000 руб., от 12.02.2017 N 1306 на сумму 800 000 руб.

Общество "УСК" 19.12.2019 направило в адрес общества "Уралавтоприцеп" претензию с требованием о выплате задолженности по договору от 24.10.2017 N 24/10-2017 в сумме 1 289 592 руб. 59 коп.

Поскольку содержащееся в претензии требование не было удовлетворено, общество "УСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 38-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 8 Закона N 38-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Проанализировав условия договора подряда от 24.10.2017 N 24/10-2017, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по смешанному договору, которые регулируются главой 30 ГК РФ и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 N 24/10-2017, подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 19 619 954 руб., платежные поручения на сумму 18 330 362 руб., установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, и, учитывая, что обязанность по оплате (финансированию) фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ возникла у ответчика (инвестора) в силу положений раздела 3 договора в пределах согласованной в договоре стоимости работ, в отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "УСК" в заявленной сумме.

При этом судами также принято во внимание, что отраженные в актах формы КС-2 объем и стоимость выполненных работ ответчиком не опровергнуты, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления этих обстоятельств ответчик не обращался, документов, опровергающих содержание указанных актов, не представил.

Довод общества "Уралавтоприцеп" о том, что суды неправильно определили правовую природу заключенного договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по смешанному договору, которые регулируются главой 30 ГК РФ и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя судами правомерно не принят во внимание его довод о том, что в акты выполненных работ формы КС-2 необоснованно были включены услуги генподряда, поскольку он противоречит представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2, в которых отсутствуют сведения об оказании генподрядных услуг, при этом указанные в смете к договору услуги не свидетельствуют о том, что данные услуги были оказаны.

Доводы общества "Уралавтоприцеп" о том, что судом первой инстанции в связи с поспешным и поверхностным рассмотрением дела было нарушено его право на судебную защиту, а также был нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса, хотя в статье 9 АПК РФ прямо закреплено, что судопроизводство в арбитражном суд осуществляется на основе состязательности, судом кассационной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество "УСК" 19.12.2019 направило в адрес общества "Уралавтоприцеп" претензию с требованием о выплате задолженности по договору от 24.10.2017 N 24/10-2017 в сумме 1 289 592 руб. 59 коп.

Поскольку содержащееся в претензии требование не было удовлетворено, общество "УСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.07.2020.

Общество "Уралавтоприцеп" было надлежащим образом извещено о направлении претензии, о подаче искового заявления и принятии его к производству, о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку обществу "Уралавтоприцеп" было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции, подготовки и подачи ходатайств, встречного искового заявления. При этом данные действия ответчиком не были осуществлены.

Доводы общества "Уралавтоприцеп" о несвоевременном подписании судьей протокола судебного заседания от 07.07.2020, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им не приняты во внимание с учетом того, что такое процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка заявителя на наличие в действиях общества "УСК" признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено, доказательств этого не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-8438/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева