Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7249/20 по делу N А76-3232/2020

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-3232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны (далее - предприниматель Сайчик О.Л., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-3232/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сайчик О.Л. - Чепилевская О.В. (доверенность от 10.03.2020 N 7/2020, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление, инспекция) - Баймухаметов А.С. (доверенность от 09.01.2020 N 12, диплом).

Предприниматель Сайчик О.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 06.12.2019 N 19-6528-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сайчик О.Л. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания ввиду того, что предприниматель не является субъектом вмененного ему нарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 48 по ул. Калинина г.Сатка Челябинской области 2014 года находится в непосредственном управлении собственниками помещений данного дома. Между собственниками данного дома и предпринимателем 01.04.2014 года заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Сайчик О.Л. 18.11.2019 в инспекцию направлено обращение N 24304, в котором содержалась просьба в разрешении спорной ситуации относительно обязанности общества "Энергосистемы", являющегося исполнителем коммунальной услуги (холодное водоснабжение) по вышеназванному дому, провести ремонтные работы по замене трубопровода от стены дома до узла учета.

На основании данного обращения инспекцией издано распоряжение от 02.12.2019 N 19-6528 6515 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Сайчик О.Л. с целью выяснения обстоятельств, изложенных в указанном обращении.

В ходе проведенной проверки инспекцией были выявлены неисправности в работе системы холодного водоснабжения на спорном участке, повлекшие нарушение нормативного давления воды в точках разбора квартиры N 3 вышеуказанного многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2019 N 1-6528-1, и вынесено оспариваемое предписание, которым в качестве мероприятий, подлежащих исполнению предпринимателем Сайчик О.Л., предусмотрено в срок 10.01.2020 провести ремонт трубопроводов холодного водоснабжения на участке от стены дома до узла учета и обеспечить нормативное давление в системе холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома.

При этом инспекция руководствовалась, в частности, положениями договора N 360 от 01.01.2017 года на приобретение коммунального ресурса (водоснабжение), заключенного между обществом "Энергосистемы" и предпринимателем Сайчик О.Л., согласно которому границей эксплуатационной ответственности по водоснабжению определена внешняя сторона многоквартирного дома.

Согласно названному акту проверки и оспариваемому предписанию действия предпринимателя квалифицированы как нарушения п.п. "б" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1100 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление N 1100), п. 5.8.3 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), п. 3 приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель неоднократно обращался в инспекцию с возражениями, в которых указывал, что не является управляющей компанией по отношению к указанному многоквартирному дому, равно как и не является исполнителем рассматриваемой коммунальной услуги, поскольку ресурсоснабжающей организацией (общество "Энергосистемы) договоры холодного водоснабжения заключены с жителями напрямую; ссылки на договор N 360 от 01.01.2017 года в акте проверки ошибочны, поскольку данный договор не распространяет свое действие на дом N 48 по ул. Калинина г.Сатка; при разрешении рассматриваемой ситуации необходимо учитывать положения договора от 01.04.2014 года, в котором граница эксплуатационной ответственности предпринимателя Сайчик О.Л. установлена только до общедомового прибора учета, в связи с чем отсутствует обязанность по ремонту сетей от узла учета до стены дома; общество "Энергосистемы" принимает меры по ремонту спорной части сети.

В связи с непринятием инспекцией данных возражений предприниматель Сайчик О.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу положений ст. 20, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственного жилищного надзора наравне с жилищным государственным надзором осуществляется лицензионный контроль.

Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Применительно к деятельности последних органами государственного жилищного надзора производится лицензионный контроль, рамках которого проводится проверка соблюдения управляющей организацией соответствующих лицензионных требований.

Соответственно в отношении лиц, заключивших договоры по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома), лицензионный контроль не проводится, а осуществляется жилищный государственный надзор.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, предприниматель Сайчик О.Л., несмотря на то, что поименована в акте проверки и оспариваемом предписании управляющей организацией, таковой в отношении дома N 48 по ул. Калинина г.Сатка не является ввиду непосредственного управления домом собственниками.

Вопреки выводам инспекции, приведенным в акте проверки, предприниматель Сайчик О.Л. не является и исполнителем коммунальной услуги (холодное водоснабжение), поскольку договора с обществом "Энергосистемы" на приобретение соответствующего ресурса для целей снабжения вышеуказанного дома предпринимателем не заключалось.

Несмотря на данные обстоятельства, инспекцией в оспариваемом предписании предпринимателю вменены нарушения лицензионных условий, установленных для управляющей компании, а также нарушения правил предоставления коммунальных услуг, включая обеспечение нормативного давления в системе холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома.

Иными словами, в отношении предпринимателя инспекций был проведен лицензионный контроль в отсутствие на то правовых оснований.

При этом деятельность предпринимателя в рамках договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от 01.04.2014 года в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией не анализировалась, равно как и не проверялась правомерность заключения и утверждения данного договора, включая спорное условие об определении эксплуатационной ответственности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вместе мероприятий государственного жилищного надзора инспекцией фактически проведен лицензионный контроль лица, не являющегося лицензиатом; вменение нарушений правил предоставления коммунальных услуг произведено в отношения лица, не являющегося исполнителем таких услуг, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией незаконно и нарушает права и интересы предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-3232/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Сайчик Ольгой Леонидовной требования удовлетворить, признать предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 06.12.2019 N 19-6528-2 недействительным.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова