Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7553/20 по делу N А76-51278/2019

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-51278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Петропавловские Тепловые Сети" (далее - товарищество "Петропавловские Тепловые Сети", товарищество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-51278/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Петропавловские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 09.10.2019 по делу N 5930-18-00-2/1601, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН: 1187456031003, ИНН: 7451435575; далее - общество "Промкомплект") в пользу товарищества взыскан долг в сумме 246 160 руб., эквивалентных 1 481 883 тенге; неустойки в сумме 43 078 руб., эквивалентных 259 329 тенге; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 798 тенге.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1056603153859, ИНН: 6659118630; далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Товарищество "Петропавловские Тепловые Сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта "г" статьи 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение от 20.03.1992), пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23).

Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении общества "Промкомплект" о процессе в Специализированном межрайонном экономическом суде Северо-Казахстанской области. По мнению товарищества, указание арбитражного суда на несоблюдение иностранным судом процедуры официального извещения лица о судебном процессе, предусмотренной пунктом 5 Соглашения от 20.03.1992, является ошибочным, поскольку условия названного Соглашения не предусматривают извещение стороны в иностранном суде исключительно через компетентный суд страны, в которой участник спора инкорпорирован в рамках оказания правовой помощи.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Консультативного заключения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26.04.2014 N 01-1/4-13 "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992" извещение стороны о процессе в государствах - участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем соблюдение критериев, изложенных в пункте 1 консультативного заключения. При этом в пункте 1 указано, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Заявитель жалобы указывает, что процессуальное законодательство Республики Казахстан предусматривает возможность уведомления стороны посредством направления извещения по адресу электронной почты. Доказательства, свидетельствующие о направлении иностранным судом соответствующих уведомлений, в материалах дела имеются.

Помимо этого, товарищество ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают осведомленность общества "Промкомплект" о судебном разбирательстве в иностранном суде. Так, 24.07.2019 от общества "Промкомплект" поступило электронное сообщение, а 21.08.2019 в адрес иностранного суда поступил отзыв общества "Промкомплект" на исковое заявление, после чего суд назначил следующее заседание на 16.09.2019. Далее, 23.09.2019 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вместе с тем суд назначил заседание на 09.10.2019.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки позиции арбитражного суда первой инстанции, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют не только о том, что общество "Промкомплект" было извещено о рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде Северо-Казахстанской области, но и о том, что обществу предоставлялось достаточно времени для подготовки возражений по существу спора. Таким образом, по мнению товарищества, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 09.10.2019 по делу N 5930-18-00- 2/1601 исковые требования товарищества "Петропавловские тепловые сети" удовлетворены: в его пользу с общества "Промкомплект" взыскан долг в сумме 246 160 руб. в эквиваленте по курсу 1 481 883 тенге, неустойка в сумме 43 078 руб. в эквиваленте по курсу 259 329 тенге, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 798 тенге.

Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 12.11.2019 в отношении взыскания задолженности с общества "Промкомплект".

Руководствуясь статьями 241 и 245 АПК РФ, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 09.10.2019 по делу N 5930-18-00-2/1601.

Арбитражный суд Челябинской области, оценив материалы дела, пришел к выводу, что общество "Промкомплект" не было надлежащим и достаточным образом осведомлено о судебном процессе по делу N 5930-19-00-2/1601 и было лишено объективной возможности представить в иностранный суд свои аргументированные возражения против иска и реализовать в полном объеме гарантированные ей процессуальные права.

Между тем судом не учтено следующее.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 23 правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно норме части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума N 23).

В настоящем случае стороны спора находятся в странах - участницах Соглашения от 20.03.1992.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Однако отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если сторона приняла участие в иностранном судебном процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала об иностранном судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои объяснения (пункт 2 части 1 статьи 244 АПК РФ; пункт 36 Постановления Пленума N 23).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450.

Таким образом, извещение о процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения о судебном разбирательстве в иностранном суде.

Следует также отметить, что в соответствии с Консультативным заключением N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992", принятым 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебные повестки направились ответчику по электронной почте на почтовый ящик 9043045589@mail.ru.

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения общества "Промкомплект" о процессе в иностранном суде товарищество "Петропавловские тепловые сети" представило следующие документы: отзыв на исковое заявление, представленный обществом "Промкомплект" в Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области 21.08.2019, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также ходатайство от 23.09.2019 о рассмотрении дела N 5930-18-00-2/1601 в отсутствие ответчика, из которого следует, что общество не может явиться в судебно заседание 24.09.2019 в связи с тяжелым финансовым положением.

Из указанных доказательств, представленных товариществом "Петропавловские тепловые сети" в подтверждение надлежащего извещения общества "Промкомплект" о разбирательстве дела в иностранном суде, следует, что общество "Промкомплект" располагало сведениями о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции.

Кроме того, из пояснений товарищества и его кассационной жалобы следует, что рассмотрение спора в иностранном суде длилось с июля по октябрь 2019 года; первое электронное обращение в адрес иностранного суда поступило от должника 24.07.2019, отзыв - 21.08.2019, а 23.09.2019 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом решение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области вынесено 09.10.2019, то есть спустя полтора месяца после представления отзыва на иск. Следовательно, у общества "Промкомплект" имелась возможность для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств осведомленности общества "Промкомплект" об иностранном судебном процессе, извещение о процессе в иностранном суде является надлежащим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 113-117) договор поставки от 11.10.2018 N 278 может являться мнимой сделкой, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ будет являться основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Для того, чтобы установить, не является ли договор поставки мнимой сделкой и не будет ли признание и приведение в исполнение решения иностранного суда противоречить публичному порядку Российской Федерации, необходимо подтвердить реальность фактического осуществления деятельности общества "Промкомплект".

В этих целях МРУ Росфинмониторинга по УФО указало на целесообразность запросить у налоговых органов: документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Промкомплект", в том числе сведения о доходах и расходах; сведения о среднесписочной численности работников общества. Также указано на необходимость получить у кредитных организаций информацию о движении денежных средств по счетам общества, в том числе для установления факта расходования полученных от товарищества денежных средств по договору поставки от 11.10.2018 N 2768.

Между тем из материалов дела следует, что Арбитражный суд Челябинской области определением от 25.08.2020 обязал представить указанные документы общество "Промкомплект", а не налоговый орган и кредитные организации, о которых упоминалось в пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УФО.

В свою очередь, общество "Промкомплект" определение суда не исполнило, указанные документы не представило.

Соответственно, судом первой инстанции не проверено является ли договор поставки мнимой сделкой и не будет ли, с учетом надлежащего извещения "Промкомплект" о дате и времени судебного заседания в иностранном суде, признание и приведение в исполнение решения иностранного суда противоречить публичному порядку Российской Федерации, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления товарищества.

С учетом изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов МРУ Росфинмониторинга по УФО установить в соответствии с требованиями статьи 244 АПК РФ наличие или отсутствие противоречия признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 09.10.2019 по делу N 5930-18-00-2/1601 публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-51278/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова