Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7472/20 по делу N А60-13781/2020

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-13781/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - общество "ТрансКом", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-13781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.28.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "ТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемБурТех" (далее - общество "РемБурТех", ответчик) о взыскании 500 000 руб. расходов на доработку вала по договору от 08.08.2019N 13/2019, 18 000 руб. расходов на экспертизу вала, 95 000 руб. в возмещение транспортных расходов по счету-фактуре от 30.11.2017 N 407, 31 608 руб. транспортных расходов по счету от 09.07.2019N 197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.28.2020 (судья Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансКом" просит названные судебные акты отменить, настаивая на том, что спорный товар не соответствует условиям подписанной сторонами спецификации, техническим требованиям, международным стандартам и нормам, что нарушает условия договора и повлекло несение истцом убытков в связи с устранением дефектов и приведение товара в рабочее состояние; полагает, что спецификация от 08.08.2019 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественной продукции; апелляционным судом не дана оценка доводу истца о том, что п. 11 названной спецификации предусмотрена гарантия на поставляемую продукцию, которая составляла 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 8 месяцев со дня отгрузки, в связи с чем ответчик несет гарантийные обязательства по валу трансмиссионному.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РемБурТех" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РемБурТех" (поставщик) и обществом "ТрансКом" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2017 N 8 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Количество, номенклатура, технические характеристики и цены продукции, поставляемой по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации к договору. Продукция поставляется в сроки, указанные в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 6.1 договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, международным стандартам и нормам. Продукция должна соответствовать условиям соответствующей спецификации и всем техническим требованиям, содержащимся в настоящем договоре.

Сторонами договора 01.03.2017 подписана спецификация N 1, согласно которой наименование, ассортимент, цена подлежащей поставке продукции: вал трансмиссионный 14007.80.025, а именно: вал 4071.79.019 - 1 шт., звездочка 14007.80.022 - 1 шт., звездочка 14007.80.004 - 1 шт., звездочка 4076.79.03 - 1 шт., блок-звездочка 39/34 4076.79.05 - 1 шт., звездочка 4066.80.03 - 1 шт., подшипник 3538 - 2 шт., подшипник 42240 - 2 шт., подшипник 3534 - 2 шт., муфта 4066.42.026 - 1 шт., 4066.42.040 - 1 шт., общая стоимость с НДС - 450 000 руб. Срок поставки - 7 дней с момента подписания спецификации; оплата за продукцию производится путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, остальная сумма перечисляется не позднее 14 дней с момента поставки.

Во исполнение договора истцом внесена предоплата по счету общей суммой 370 000 руб.

Продукция поступила 01.06.2017 от общества "РемБурТех" в адрес БПО "Южная" НВФ ООО "РН-Бурение" (конечный потребитель, на основании договора поставки 03.08.2016 N 16112-388 между обществом "ТрансКом" и АО "Нижневартовскбурнефть" с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.11.2016). Доставка товара осуществлялась силами и средствами общества "ТрансКом" посредством стороннего перевозчика "Трасса Е 96" (счет от 01.01.2017N 579, акт от 01.06.2017N 574, счет-фактура от 01.06.2017 N 574 на сумму 21 000 руб.). Оплату общество "ТрансКом" произвело платежным поручением от 05.06.2017N 580.

При поступлении товара на склад БПО "Южная" НВФ ООО "РН-Бурение" составлен акт входного контроля от 01.06.2017, согласно которому трансмиссионный вал 14007.80.025 в количестве 1 шт., входной контроль не прошел, поскольку выявлен ряд дефектов. В адрес общества "ТрансКом" от БПО "Южная" НВФ ООО "РН-Бурение" поступил акт о дефектах трансмиссионного вала (исх. от 02.06.2017N НВФ-22-2214). Акт входного контроля также направлен в адрес общества "РемБурТех" по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской.

Товар 09.06.2017 отправлен в адрес общества "РемБурТех" для устранения дефектов транспортной компанией "Трасса Е96", что подтверждается документами (счет от 09.06.2017N 606, акт выполненных работ от 09.06.2017N 602, счет-фактура от 09.06.2017 N 602 на сумму 15 000 руб.). Оплату произвело общество "ТрансКом" 13.06.2017 платежным поручением от 13.06.2017N 606.

Посредством телефонной связи 05.10.2017 общество "РемБурТех" сообщило об устранении дефектов. Контактным лицом от имени общества "РемБурТех" выступал директор Хамидулин Д.М.. От имени общества "ТрансКом" переговоры вел коммерческий директор Чебыкин А.Ю.

На склад БПО "Южная" НВФ "РН-Бурение" 12.10.2017 повторно доставлен вал трансмиссионный в количестве 1 шт. Перевозка осуществлялась транспортной компанией ООО "Трасса Е96", что подтверждается документами (счет от 12.10.2017N 1078, акт от 12.10.2017N 1069, счет-фактура от 12.10.2017 N 1069 на сумму 44 000 руб.). Оплату произвело общество "ТрансКом" 16.10.2017 платежным поручением от 13.10.2017N 1222.

При проведении повторного входного контроля составлен акт от 13.10.2017 N 55, согласно выводу которого вал трансмиссионный 14007.80.025 зав. N 1159 не прошел входной контроль. Акт поступил в адрес общества "ТрансКом" 13.10.2017, и направлен по электронной почте в адрес общества "РемБурТех", что подтверждается электронной перепиской. Также акт отправлен по почте 24.11.2017, что подтверждается описью вложения ценного письма N 61842617018341. Ответа от общества "РемБурТех" не последовало.

Посредством электронной почты истец 24.11.2017 обратился в ООО РСК "ЭнергоБурСервис" для освидетельствования технических параметров, выявления недостатков и оценки качества товара, что подтверждается письмом от 24.11.2017N 132-11-17.

Товар 24.11.2017 отправлен на оценку качества в ООО РСК "ЭнергоБурСервис" транспортной компанией ООО "Белка-Транс", что подтверждается документами (счет от 24.11.2017N 387, акт выполненных работ от 24.11.2017N 391, счет-фактура от 24.11.2017 N 387 на сумму 15 000 руб.). Оплату произвело общество "ТрансКом" 28.11.2017 платежным поручением от 28.11.2017 N 1376.

ООО РСК "ЭнергоБурСервис" 30.11.2018 произвело оценку качества с предоставлением дефектной ведомости от 30.11.2018. Заключение: вал трансмиссионный 14007.80.025 не является новым. Общая стоимость работ по дефектовке согласно спецификации от 19.11.2018 N 2 к договору N 3/18 от 06.04.2018 составила 18 000 руб. (акт от 23.11.2018 N 34). Оплату общество "ТрансКом" произвело 20.11.2018 платежным поручением N 1031.

В адрес ответчика направлялось уведомление по электронной почте о возмещении транспортных расходов с приложением выставленных бухгалтерских документов для оплаты (акт N 407, счет-фактура N 407 от 30.11.2017 на сумму 95 000 руб.), которые ответчиком не оплачены.

09.02.2018 в адрес ответчика по почте направлялась претензия, которую ответчик также проигнорировал. Также неоднократно истец пытался выйти на связь с ответчиком посредством телефонной связи для досудебного урегулирования возникшей ситуации. Ответчик на контакт не вышел.

Ввиду того, что от поставщика ответа не поступило, 06.07.2019 товар отправлен в ООО "СИНТЭК" для выявления недостатков, оценки качества и дальнейшей доработки товара. Перевозку от ООО РСК "ЭнергоБурСервис" в адрес ООО "СИНТЭК" осуществляла ИП Меринова В.А., что подтверждается документами (договор-заявка от 05.07.2019N 8, счет от 09.07.2019 N 197, акт от 09.07.2019 N 197). Оплату общество "ТрансКом" произвело 30.09.2019 платежным поручением N 908.

Как указывает истец, ООО "СИНТЭК" произвело технический осмотр товара. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость от 10.07.2019.

Между обществом "ТрансКом" и ООО "СИНТЭК" заключен договор от 08.08.2019 N 13/2019 на сборку и регулировку вала трансмиссионного 14007.80.025СБ, общая стоимость работ по спецификации от 08.08.2019 N 1 составила 500 000 руб. с НДС. Платежным поручением от 09.08.2019N 723 общество "ТрансКом" перечислило ООО "СИНТЭК" в соответствии с условиями договора и спецификации к нему 250 000 руб., платежным поручением от 07.02.2020 N 1166 перечислена оставшаяся сумма 250 000 руб.

Таким образом, дополнительные расходы на ремонт вала трансмиссионного 14007.80.025, поставленного обществом "РемБурТех" в адрес общества "ТрансКом", составили 500 000 руб. с НДС.

Согласно Договору от 10.02.2017 N 8гарантия на поставляемую продукцию составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 8 месяцев со дня отгрузки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно коммерческому предложению от 14.02.2017 N 03/10-17 истцу предлагался к поставке вал трансмиссионный в рабочем состоянии, поставка нового вала не предполагалась, указанные в актах входного контроля дефекты находились в пределах допуска и не влияли на его работоспособность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из того, что из анализа договора поставки от 10.02.2017 не следует о поставке именно нового вала, при этом товарная накладная от 25.05.2017 N 73 подписана истцом без замечаний. Кроме того, в дефектной ведомости ООО РСК "ЭнергоБурСервис" указано, что вал не является новым, но не указано, что вал является неработоспособным, при этом истец при поставке товара был уведомлен о поставке товара бывшего в употреблении.

Требования к качеству поставленного товара, установленные договором истца с другим лицом, в частности на необходимость поставки нового товара и/или др., на отношения истца и ответчика прямо не распространяются. О том, что товар должен соответствовать требованиям договора истца с ООО "РН-Бурение", истец ответчика не уведомлял, соответствующее условие в договор поставки не включил.

Приобретая товар по цене 450 000 руб. "в работоспособном состоянии", то есть по существу в состоянии "как есть", поскольку перед заключением договора истцу представлялись, в том числе и фотографии товара, и, продавая его по цене 960 000 руб. (письмо от 02.06.2017 N НВФ.22-2214, истец несет соответствующие риски.

С учетом изложенного, истцом не доказана поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям договора. Условия договора между истцом и конечным заказчиком на ответчика прямо распространяться не могут.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельства поставки некачественного товара, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-13781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.28.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова