Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7852/20 по делу N А50-39337/2019

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-39337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темур" (далее - общество "Темур", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-39337/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Темур" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дороховой Галине Николаевне (далее - предприниматель Дорохова Г.Н., ответчик) о взыскании 2 508 045 руб. 50 коп, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Темур", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель утверждает о том, что получая денежные средства от истца в период с 2007 по 2012 год в счет оплаты за спорное имущество за пределами сроков, установленных в договоре, ответчик не утратил интерес к сделке, выражал согласие на ее исполнение, требований о расторжении договора истцу не предъявлял. Общество "Темур" ссылается на претензию от 13.09.2019 и утверждает, что из ее содержания следует признание ответчиком факта получения от истца частичной оплаты по договору за спорное имущество. При этом заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в отсутствии намерений у продавца регистрировать право на спорное имущество и переоформлять права на земельный участок на покупателя. Общество "Темур" выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности и настаивает на том, что судами неверно определен период начала течения срока исковой давности. Общество "Темур" считает, что срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять с момента выбытия спорного имущества из фактического владения истца в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дорохова Г.Н. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Дороховой Г.Н. (продавец) и обществом "Темур" (покупатель) 19.06.2007 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание (пилорама, бытовой корпус), литера А4 и А7, общей площадью 398 кв. м, находящееся по адресу: Пермская область, город Соликамск, улица Энергетиков, д. 12, 3-й район.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного объекта недвижимости составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за объект недвижимости путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке и сроки:

- в срок до 02.07.2007 покупатель передает продавцу денежные средства в размере 1 450 000 руб., которые являются залогом (пункт 2.2.2);

- в срок до 01.09.2007 покупатель передает продавцу на сумму 1 250 000 руб. пиломатериал обрезной хвойный 0-3 сорта (толщина 25 мм по цене 3000 руб. за 1 куб. м, толщина 50, 60, 72 мм по цене 3300 руб. за 1 куб. м) (пункт 2.2.3).

В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, указанных в пунктах 2.2.3, сумма залога остается у покупателя и возврату не подлежит.

Согласно пункту 2.3 договора обязательство покупателя по оплате объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, считается выполненным с момента передачи покупателем продавцу средств, указанных в пункте 2.2 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истцом была произведена частичная оплата спорного имущества, в то время как встречное предоставление неисполнимо, поскольку в 2019 ответчик продал одноэтажное кирпичное здание другому лицу и в дальнейшем имущество было изъято у предпринимателя Дороховой Г.Н., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что убытки составляют уплаченные ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007 денежные средства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент нарушения права) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывал истец, нарушение прав, с которым он связывает возникновение убытков, заключается в неправомерных действиях ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества 19.06.2007, заключенному между сторонами, что в свою очередь повлекло выбытие спорного имущества у ответчика и невозможность его получения истцом, несмотря на частичную оплату данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу N А50-5169/2016, обществу "Темур" было отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Дороховой Г.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества 19.06.2007, заключенному между сторонами.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств передачи денежных средств именно в рамках указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007, а также то обстоятельство, что размер переданных денежных средств, а также порядок исполнения обязательства по оплате не соответствуют порядку и срокам передачи денежных средств и имущества, предусмотренных в договоре.

Учитывая, что о нарушении своего права, а также о лице, нарушившем данное право, ответчику стало известно не позднее, чем с момента принятия судебных актов по делу N А50-5169/2016, в то время как с настоящим иском о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд 30.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а также о необходимости исчисления данного срока с момента выбытия спорного имущества из фактического владения истца в 2019 году, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Вопреки позиции заявителя, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-5169/2016 истец не мог не знать, что платежи, на которые он ссылается, не могут быть отнесены к платежам по договору купли-продажи.

Поэтому момент выбытия спорного имущества из фактического владения истца в 2019 году не имеет значения для исчисления срока исковой давности по возврату спорных платежей.

Ссылка заявителя на претензию от 13.09.2019 N 3 не может быть принята судом округа и подлежит отклонению.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Между тем из содержания претензии от 13.09.2019 N 3 не следует, что предприниматель Дорохова Г.Н. признает указанную в данном документе сумму в качестве долга перед обществом "Темур".

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и о том, что испрашиваемые им денежные средства были уплачены по договору купли-продажи от 19.06.2009, направлены по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-5169/2016, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права к установленным им обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-39337/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова