Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7236/20 по делу N А50-19972/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-19972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича (далее - предприниматель Крытов А.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-19972/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Крытова А.В. - Лебедик Э.Б. (доверенность от 12.11.2019 N 59АА 3182587);

индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны (далее - предприниматель Тизякова Ж.Е., истец) посредством онлайн-заседания - Забалуева А.В. (доверенность от 27.06.2017).

Предприниматель Тизякова Ж.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Крытову А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м.) и N 24 (8,4 кв.м.) общей площадью 47,2 кв.м., из них торговой площади - 20 кв.м., складской площади - 27,2 кв.м., на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4 следующим образом:

1) Предоставить предпринимателю Тизяковой Ж.Е. во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 47,2 кв.м. номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м.) и N 24 (8,4 кв.м.), из них торговой площади - 20 кв.м., складской площади - 27,2 кв.м., на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4

2) Доходы, полученные от эксплуатации нежилого помещения, в том числе: от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения помещением, поступают в собственность предпринимателя Тизяковой Ж.Е.

3) Коммунальные расходы на содержание нежилого помещения возлагаются на предпринимателя Тизякову Ж.Е. В этих целях предприниматель Тизякова Ж.Е. заключает самостоятельные договоры в отношении нежилого помещения.

4) Возложить на предпринимателя Крытова А.В. обязанность не чинить препятствия предпринимателю Тизяковой Ж.Е. либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении нежилого помещения и обеспечения коммунальными услугами.

5) Определить размер ежемесячной компенсации предпринимателю Крытову А.В. в сумме эквивалентной рыночной стоимости передачи помещения во владение и пользование (аренды), приходящейся на его долю, определяемой на основании данных Пермской торгово-промышленной палаты.

6) Установить порядок выплаты ежемесячной компенсации путем перечисления денежных средств предпринимателем Тизяковой Ж.Е. на банковские реквизиты предпринимателя Крытова А.В. в срок - не позднее 15 числа расчетного месяца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Саматов Руслан Раисович (далее - предприниматель Саматов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Порядок пользования нежилым помещением номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м) и N 24 (8,4 кв.м) общей площадью 47,2 кв.м, из них торговой площади - 20 кв.м, складской площади - 27,2 кв.м, на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4 определен следующим образом:

1) предоставить предпринимателю Тизяковой Ж.Е. право владения и пользования нежилым помещением общей площадью 47,2 кв.м, номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м) и N 24 (8,4 кв.м), из них торговой площади - 20 кв.м, складской площади - 27,2 кв.м, на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4 (далее - нежилое помещение);

2) доходы, полученные от эксплуатации нежилого помещения, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения помещением, поступают в собственность предпринимателя Тизяковой Ж.Е.;

3) коммунальные расходы на содержание нежилого помещения возлагаются на предпринимателя Тизякову Ж.Е. В этих целях предприниматель Тизякова Ж.Е. заключает самостоятельные договоры в отношении нежилого помещения;

4) возложить на предпринимателя Крытова А.В. обязанность не чинить препятствия предпринимателю Тизяковой Ж.Е. либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении нежилого помещения и обеспечения коммунальными услугами;

5) определить размер ежемесячной компенсации предпринимателю Крытову А.В. в сумме 12 083 руб.;

6) установить порядок выплаты ежемесячной компенсации путем перечисления денежных средств предпринимателем Тизяковой Ж.Е. на банковские реквизиты предпринимателя Крытова А.В. в срок - не позднее 15 числа расчетного месяца.

С предпринимателя Крытова А.В. в пользу предпринимателя Тизяковой Ж.Е.взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб., на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., индивидуальному предпринимателю Крытову А.В. с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 14.07.2020.

В кассационной жалобе предприниматель Крытов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель Саматов Р.Р. занимает помещения с 01.07.2017 без правовых оснований, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-13515/2018. Кроме того, предприниматель Крытов А.В. заявляет, что до вынесения вышеуказанного решения арендная плата предпринимателем Саматовым Р.Р. ему не выплачивалась, после вынесения решения арендная плата выплачивалась в сумме 9 503 руб. 67 коп., между ним и Саматовым Р.Р. постоянно возникают споры по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана невозможность выдела его доли в натуре, невозможность иного использования части помещения. Также предприниматель Крытов А.В. настаивает на том, что требования истца направлены не на определение порядка пользования помещением, а на предоставление единоличного права на сдачу помещения в аренду, при этом, устанавливая цену договора аренды, предприниматели Тизякова Ж.Е. и Саматов Р.Р. ставят иные цели, нежели соблюдение равенства и баланса интересов всех сторон договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации нарушил баланс равенства интересов сторон и ущемил интересы ответчика, экспертное заключение, на основе которого определена средняя рыночная стоимость арендной платы части помещения, не является надлежащим доказательством, поскольку имеет явные недостатки, повлекшие за собой занижение стоимости арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тизякова Ж.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Тизякова Ж.Е. и предприниматель Крытов А.В. являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 783,2 кв.м на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, д.4. Доли в праве собственности равны по _.

Третье лицо - предприниматель Саматов Р.Р., занимает часть нежилого помещения номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м.) и N 24 (8,4 кв. м.) общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади - 20 кв. м., складской площади - 27,2 кв. м., на 1 этаже 5- этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, начиная с 01.07.2017.

Ранее предприниматель Саматов Р.Р. занимал указанные помещения на основании договора субаренды, заключенного с предпринимателем Тизяковой Ж.Е., арендатором являлось общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд", договор аренды прекратил действие с 30.06.2017.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом предпринимались попытки заключить трехсторонний договор аренды, ответчиком данный договор со своей стороны не подписан.

Истцом как долевым собственником помещений подписан договор аренды с предпринимателем Саматовым Р.Р., размер арендной платы составил 25 000 руб. в месяц, арендная плата выплачивается арендодателям пропорционально долям в праве собственности на имущество.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2017 послужил основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что истцом не доказана невозможность выдела в натуре доли в нежилом помещении общей площадью 783,2 кв.м., не представлены доказательства того, что истец нуждается в пользовании помещением общей площадью 47,2 кв.м., и пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом порядок пользования помещением между двумя собственниками нарушает положения статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, представляет собой определение соотношения арендуемой третьим лицом площади и стоимости арендной платы с площадью помещения ответчика и фактически предполагает передачу предпринимателю Тизяковой Ж.Е. единоличного распоряжения и владения всем помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 19.10.2010 N 1321-О-О, от 23.10.2014 года N 2523-О, принимая во внимание тот факт, что порядок пользования помещением соглашением сторон не установлен, все расходы по его содержанию должны быть понесены истцом, отмечая, что возможность раздела помещения площадью 783,2 кв.м, частью которого является спорное помещение, не подтверждает возможность раздела того помещения, порядок пользования которым просит установить истец, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об установлении порядка пользования помещением с предоставлением ответчику равноценной компенсации являются обоснованными, поскольку не нарушают баланс интересов собственников и право собственности ответчика. Доказательства нарушения баланса интересов участников долевой собственности ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости права пользования нежилым помещением судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 27.08.2020 N 433-08/20. Согласно выводам эксперта размер рыночной стоимости права пользования нежилым помещением общей площадью 47, 2 кв.м составляет 24 166 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что указанное помещение принадлежит предпринимателям Крытову А.В. и Тизяковой Ж.Е. в равных долях по _, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ответчику ежемесячной компенсации в сумме 12 083 руб. При этом судом также приняты во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, содержащиеся в решении от 25.02.2019 по делу N А50-13515/2018 по иску предпринимателя Крытова А.В. к предпринимателю Саматову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которым рыночный размер арендной ставки части нежилого помещения общей площадью 47,2 кв. м за период с июля 2017 по июнь 2018 года составляет 20 438 руб. в месяц, с июля 2018 по октябрь 2018 года составляет 19 116 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к верному выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения предпринимателя Крытова А.В. относительно размера компенсации судом апелляционной инстанции исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Саматов Р.Р. занимает часть принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателям Тизяковой Ж.Е. и Крытову А.В. помещения общей площадью 47,2 кв.м без правовых оснований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное возражение было принято во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-13515/2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А50-19972/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова